Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-306/2019 от 04.02.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1009/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                         Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Супрун Г. Е. о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, встречный иск Супрун Г.Е. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

установил:

    1. Мэрия г. Новосибирска, обратившись в суд с данным иском, просила признать объект капитального строительства - нежилое здание торгового центра с кадастровым номером __, площадью __ кв.м., количество этажей - __, самовольной постройкой; обязать Супрун Г.Е. в течение 6-ти месяцев привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, за свой счет и своими силами.

    В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выявлен факт самовольной постройки на земельном участке с __, расположенном по адресу: ...

Согласно акту проверки от xx.xx.xxxx __ установлено, что параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию от xx.xx.xxxx __

Реконструкция здания подразумевала надстройку третьего этажа, пристройку тамбуров с эскалаторами в осях __, устройство грузового подъемника для разгрузки товаров на верхние этажи здания в осях __, однако указанные решения не были выполнены в полном объеме проекта: шифр __.

Вместо проектных решений (шифр __) была выполнена реконструкция здания путем увеличения площади и объема первого этажа за счет устройства наружных стен в осях А__. После реконструкции вдоль оси А на всю длину здания выполнены многочисленные входы/выходы из помещения торгового центра ориентированные на проезжую часть внутриквартального проезда. В связи с этим был организован тротуар и металлический навес на всю длину здания.

Разрешение на реконструкцию от xx.xx.xxxx __ здания торгового назначения под общественное здание административного назначения с торговыми помещениями, расположенного по адресу: Новосибирская ... было выдано мэрией города ИП Сигитову К. Э.. Срок действия до xx.xx.xxxx.

Согласно выданному разрешению на реконструкцию, проектные характеристики объекта: общая площадь объекта - __ кв.м., количество этажей - __, строительный объем - __ куб.м.

Сигитовым К.Э. к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию было приложено свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, площадью __ кв.м. (выписка от xx.xx.xxxx __).

По информации Управления архитектурно-строительной инспекции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, заявлений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не поступало.

В настоящее время правообладателем объекта капитального строительства нежилого здания «Здание торгового центра» с КН __, площадью __ кв.м., количество этажей - __, является Супрун Г.Е. (запись регистрации __ от xx.xx.xxxx). Земельный участок с __ площадью __ кв.м. также принадлежит Супрун Г.Е. (от xx.xx.xxxx __).

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Градостроительного кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, в результате чего параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство (реконструкцию) от xx.xx.xxxx, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком подан встречный иск, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Супрун Г.Е. на праве собственности принадлежит здание торгового центра с кадастровым номером __, расположенное по адресу: г. ... а также земельный участок под ним с кадастровым номером __.

В xx.xx.xxxx года она приняла решение о проведении капитального ремонта здания торгового центра, который кроме демонтажа самонесущих перегородок, предусматривал демонтаж самонесущих наружных несущих стен и выполнение самонесущих стен и витражей по крайним колоннам существующего несущего каркаса в границах открытого дебаркадера. При этом площадь застройки не изменялась.

После принятия такого решения Супрун Г.Е. обратилась в Мэрию г. Новосибирска с просьбой согласовать проект ремонта здания. Мэрия г. Новосибирска в ответе от xx.xx.xxxx г. указала, что данные работы не являются реконструкцией, на проведение которой в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные работы были выполнены и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы изменения.

Вместе с тем, в xx.xx.xxxx г. Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском в суд о признании здания торгового центра с кадастровым номером __, расположенного по адресу: ... самовольной постройкой в связи с проведенной реконструкцией.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности Супрун Г.Е. Разрешенное использование земельного участка - торговые центры. Назначение объекта после выполненных работ не изменилось.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану, здание после проведенных изменений находится в границах участка. Площадь застройки также не изменилась.

В заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания торгового центра по ... __ от xx.xx.xxxx г., выполненному по результатам осмотра здания после выполнения работ указано:

Обследованные конструкции здания торгового центра по ... находятся в нормативном состоянии и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляют интересы третьих лиц.

Здание торгового центра по ... пригодно к эксплуатации по назначению

Планировочные решения и конструкции здания соответствуют требованиям Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Таким образом, объект, после выполненных работ, полностью соответствует всем требованиям для признания права собственности в соответствии с п. 3. ст. 222 ГК РФ

Необходимо учесть, что Супрун Г.Е. были предприняты все необходимые действия для соблюдения градостроительного законодательства: подготовлен проект, она обратилась в Мэрию г. Новосибирска для получения разрешения, обратилась к кадастровым инженерам, зарегистрировала право собственности на измененный объект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать за нею право собственности на здание торгового центра с кадастровым __ расположенное по адресу: г. ... общей площадью __ кв.м.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель мэрии г. Новосибирска доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель Супрун Г.Е. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования.

    3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в иске мэрии г. Новосибирска и удовлетворяет требования Супрун Г.Е., исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 ГК РФ.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - здание торгового центра, расположенное на земельном участке с кадастровым __ было создано в установленном порядке на основании разрешения на строительство от xx.xx.xxxx __ и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от xx.xx.xxxx __ на указанный объект зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем мэрией г. Новосибирска застройщику ИП Сигитову К.Э. было выдано разрешение на реконструкцию торгового центра xx.xx.xxxx __

Реконструкция здания заключалась в надстройке третьего этажа, пристройке тамбуров с эскалаторами в осях __, устройстве ... для разгрузки товаров на верхние этажи здания в осях __, однако указанные решения не были выполнены в полном объеме проекта: шифр __.

Вместо проектных решений (шифр __) была выполнена реконструкция здания путем увеличения площади и объема первого этажа за счет устройства наружных стен в осях __. После реконструкции вдоль оси А на всю длину здания выполнены многочисленные входы/выходы из помещения торгового центра ориентированные на проезжую часть внутриквартального проезда. В связи с этим был организован тротуар и металлический навес на всю длину здания.

В процессе эксплуатации здания происходила смена его собственников.

Супрун Г.Е. является собственником вышеуказанного здания с кадастровым __ расположенного по адресу: г. ... и земельного участка под ним с кадастровым __ на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

В xx.xx.xxxx года Супрун Г.Е. было принято решение о проведении капитального ремонта здания торгового центра, заключающегося в демонтаже самонесущих перегородок, демонтаже самонесущих наружных несущих стен и выполнение самонесущих стен и витражей по крайним колоннам существующего несущего каркаса в границах открытого дебаркадера. При этом площадь застройки не изменялась, для чего Супрун Г.Е. обратилась в Мэрию г. Новосибирска с просьбой согласовать проект ремонта здания.

В ответе Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л.д. 211) указано, что данные работы не являются реконструкцией, на проведение которой в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

После выполнения вышеуказанных работ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на выполнение проведенного Супрун Г.Е. капитального ремонта требовалось получение разрешения на реконструкцию.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку, несмотря на наличие регистрации права собственности Супрун Г.Е. на измененный объект органом местного самоуправления заявлено о наличии признаков самовольной постройки и требование о ее приведении в соответствие, то и встречный иск о признании права на объект недвижимости, в отношении которого имеется зарегистрированное право собственности, подлежит разрешению по существу.

Изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Супрун Г.Е. о признании за нею права собственности на здание торгового центра с кадастровым номером __, расположенное по адресу: г... общей площадью __ кв.м., поскольку все установленные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены:

1) Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности Супрун Г.Е. Разрешенное использование земельного участка - торговые центры. Назначение объекта после выполненных работ не изменилось.

2) Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану, здание после проведенных изменений находится в границах участка. Площадь застройки также не изменилась.

3) Согласно схеме расположения здания на земельном участке, имеющейся в техническом плане здания после произведенных ремонтных работ, здание находится в границах участка.

В выписке из ЕГРН также указана схема размещения здания на участке, из которой следует, что оно находится в границах участка.

Согласно проекту ремонта здания торгового центра по ... площадь застройки здания при ремонте не изменилась. Ремонтные работы заключались только в монтаже самонесущих стен и витражей по крайним колоннам существующего несущего каркаса в границах открытого дебаркадера, то есть ни этажность, ни площадь застройки, ни отступы от границ не поменялись.

В отчете по определению расчетных величин пожарного риска на объекте «Магазин «Вереница», расположенный по адресу: г. ... выполненном лицензированной организацией ООО «Огнезащитная Корпорация», на основании произведенных расчетов сделан вывод о том, что пожарная безопасность магазина «Вереница» считается обеспеченной.

Согласно заключению от xx.xx.xxxx г. __ ООО «Промжилпроект» обследованные конструкции здания торгового центра по ... в соответствии с __ __ находятся в нормативном состоянии не представляют опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляют интересы третьих лиц, здание торгового центра по ... в г. Новосибирске пригодно к эксплуатации по назначению, планировочные решения и конструкции здания соответствуют требованиям Федерального закона __ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, реконструированное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

    Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, и на основании вышеуказанных норм закона суд удовлетворяет заявленные требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с удовлетворением исковых требований Супрун Г.Е. о признании за нею права собственности на самовольно реконструированный объект, встречный иск мэрии г. Новосибирска удовлетворению не подлежит.

    Принятые судом по иску мэрии г. Новосибирска обеспечительные меры, в силу положений ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ... ░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░.░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ __, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░