Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2023 ~ М-4149/2023 от 18.09.2023

04RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к Антон Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Антон Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., проценты в размере 34 711 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено устное соглашение возмездного оказания услуг - строительства гаражного бокса. Истец в присутствии <данные изъяты> передала Антон Т.В. 500 000 руб., о чем была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей за строительство гаражного бокса в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму 30 000 р. истец передала ответчику Антон Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Пашиновой Н.В., о чем была составлена расписка. При этом, соответствующие расписки о получении денежных средств были оформлены истцом, а Антон Т.В. поставила лишь подпись. ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что соответствующих документов на строительство гаражей у Антон Т.В. не имеется, земельный участок, на котором Антон Т.В. хотела строить гаражи, принадлежит <данные изъяты>. До настоящего времени Антон Т.В. гаражные боксы не построены, денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик Антон Т.В. без каких-либо законных оснований присвоила денежные средства истца в размере 530000 руб.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца Пашинова Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что денежные средства были переданы ответчику для строительства гаражей. Истец доверяла ответчику, так как ранее уже были возведены гаражи в их дворе. Передала денежные средства, однако никаких разрешительных документов, ни какого строительства нет. В этой связи считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере переданных 530000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Антон Т.В. просила в иске отказать, суду пояснила, что действительно получила от истца денежные средства в размере 530 000,00 руб., на которые приобрела строительные материалы, оплачивает за их хранение. Она хотела возвести гаражи, есть даже согласование с руководителем администрации района, но ей не дали возможность построить гаражи. Никакого неосновательного обогащения с ее стороны не было, она действовала только в интересах людей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> составлена расписка о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. для строительства гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со сроком строительства – ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Антон Т.В. О получении денежных средств последняя поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. для строительства гаража по адресу: <адрес> <данные изъяты>, со сроком строительства – ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Антон Т.В. О получении денежных средств последняя поставила свою подпись.

Факт получения денежных средств от <данные изъяты> ответчиком Антон Т.В. в судебном заседании не отрицался.

Каких-либо доказательств правомерности получения, а также удержания денежных средств ответчиком не представлено.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение Антон Т.В., которая получила денежные средства в счет оплаты стоимости работ по строительству гаражного бокса, в отсутствие исполнения работ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 530000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 27668,90 руб.

Учитывая, что срок строительства гаража был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на период с 01.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8776,68 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27668,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8776,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>