Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2024 ~ М-1211/2024 от 06.03.2024

УИД16RS0043-01-2024-002060-98

дело №2-2413/2024

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

    Н.В. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... истец обратилась в автосалон ООО «Авто-Прогресс», расположенный по адресу: ..., Казанский проспект, ..., для приобретения автомобиля марки Toyota RAV 4 и внесла задаток в размере 50 000 рублей.

... истец заключила договор купли-продажи транспортного
средства с ФИО2 по цене 4 180 000 рублей, при этом внесла наличными денежными средствами в тот же день 2 420 000 рублей. С учетом
внесенного задатка за автомобиль 50 000 рублей, истцу необходимы были кредитные
средства на оставшуюся сумму 1 710 000 рублей. Однако, менеджер по продажам истцу пояснила, что необходимо оформить кредит на сумму 1 796 000 рублей, поскольку 86 000 рублей будет списано в счет банковской комиссии, а 1 710 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор
потребительского кредита ...-Ф с предоставлением кредитных средств в размере 1 796 000 рублей.

... ПАО «Росбанк» сообщил истцу, что по условиям потребительского кредита ...-Ф от ... комиссии не предусмотрены.

Истец считает, что при оформлении документов ответчиком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику (потребителю) согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Включая в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг
в размере 86 000 рублей, на которую начисляются проценты, ответчик увеличил тем
самым сумму, подлежащую выплате истцом банку, что ухудшило финансовое положение заемщика.

Истец как заемщик не имела возможности повлиять на условия, предоставляемые ответчиком. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные
пунктами 1-2 статьи 16 закона Российской Федерации от ... ...
«О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 86 000 рублей, убытки за период с ... по ... в размере 1 862 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске (л.д.76 оборот).

ФИО1 ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Прогресс» ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что ответчик занимается приемом на реализацию и продажей
автомобилей за вознаграждение.

Между ООО «Авто-Прогресс» и Р.Н. ФИО2 был заключен Договор поручения ... от ..., где ООО «Авто-Прогресс» является поверенным, а Р.Н. ФИО2 - доверителем, предметом которого является поиск покупателя, оформление автокредита и заключение договора купли-продажи автомобиля (далее техника/товар) Toyota RAV 4, ....

... истец обратился в ООО «Авто-Прогресс» для приобретения
транспортного средства марки Toyota RAV4, идентификационный номер:
J..., 2022 года выпуска, пояснив, что указанное транспортное средство готов приобрести за счет собственных денежных средств и за счет заемных средств, для чего необходимо заключение кредитного договора с кредитным учреждением - банком.

В день обращения, кредитный специалист приняла у истца заявку на получение автокредита в автосалоне ООО «Авто-Прогресс». Истцом было подписано заявление на кредит и согласие на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ.

Периодически сумма первоначального взноса, которую истец готова была внести в счет приобретаемого автомобиля, менялась. В связи с этим ООО «Драйв Клик Банк» отказал в выдаче кредита, и кредитный специалист ООО «Авто-Прогресс» предложила оформление пакета документов для получения истцом кредита в банке ПАО «Росбанк», который ранее одобрил заявку.

После согласия истца, кредитный специалист предоставил для ознакомления и подписания следующий пакет документов: заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» ...; договор потребительского кредита ...-Ф от ...; график погашений платежей по кредиту на сумму 1 796 000 рублей, cpoк 60 месяцев; договор купли-продажи от ..., заключенный между истцом и ответчиком.

При этом согласно условиям пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, цена договора указана в размере 4 266 000 рублей.

Заключение договора с ООО «Авто-Прогресс», а также оформление заявки в банк на истребуемую сумму займа было инициативой самого истца, о чем Н.В. ФИО1 собственноручно проставила подпись.

Указанный договор купли-продажи подписан истцом, равно как и все заявления и согласия, направленные в ПАО «Росбанк», а также кредитный договор ...-Ф от ... на сумму 1 796 000 рублей сроком 60 месяцев.

Кроме того, в пункте 19 кредитного договора указана залоговая стоимость приобретаемого транспортного средства Toyota RAV 4, идентификационный номер: ..., 2022 года выпуска, стоимостью 4 266 000 рублей.

В настоящем случае стороны согласовали все условия сделки купли-продажи транспортного средства.

Какие-либо возражения относительно стоимости автомобиля или суммы кредита истец не вносил. Подписывая заявку на одобрение кредита в сумме 1 796 000 рублей, учитывая внесение предоплаты за счет собственных средств в сумме 2 470 000 рублей, знал и понимал, что стоимость автомобиля составила 4 266 000 рублей.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи возразить, отказаться от подписания и истребовать дополнительную информацию. Согласно назначению платежа в платежном поручении ... от ..., представленном самим истцом, банк перечислил ООО «Авто-Прогресс» денежные средства в сумме 1 796 000 рублей за транспортное средство Toyota RAV 4, по счету ... от ... по кредитному договору 2221962-ф от ... (л.д.36).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Росбанк» и Отдела Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ответчиком (поверенный) и Р.Н. ФИО2 (поручитель) заключен договор поручения 00-002503, согласно которому доверитель поручил поверенному быть его коммерческим представителем по продаже автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер: J..., 2022 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.40 - 42).

... истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением ... о предоставлении кредита (л.д.67 оборот, 68).

... истец передал ответчику задаток за приобретаемый автомобиль RAV4, идентификационный номер: J..., в размере 50 000 рублей (л.д.43).

... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 796 000 рублей на срок до ... под 24% годовых (л.д.64).

... истец подписал распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 796 000 рублей на счет ООО «Авто-Прогресс», оплата за автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер: ..., 2022 года выпуска (л.д.67).

... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства из содержания которого следует, что стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 4 266 000 рублей (л.д.48)

... ответчик принял у истца первоначальный взнос за транспортное средство Toyota RAV 4, в размере 2 470 000 рублей (л.д.39).

... поручитель принял от поверенного денежные средства за проданный принадлежащий ему автомобиль в размере 3 750 000 рублей (л.д.56).

В марте 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей 86 000 рублей, выплатить убытки в размере 4 061 рубль 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик ввел истца в заблуждение о наличии комиссии банка в размере 86 000 рублей за перевод денежных средств и согласно платежному поручению ... от ... истец перевела ответчику 1 796 000 рублей вместо 1 710 000 рублей, следовательно, излишне полученная денежная сумме в размере 86 000 рублей является неосновательным обогащением (л.д.85).

Истец, обращаясь в суд с иском указала, что ответчик ввел её в заблуждение, и увеличил размер кредита на 86 000 рублей. Истец была готова приобрести автомобиль за наличные денежные средства, но сотрудник ответчика пояснил, что транспортное средство может быть продано лишь при оформлении истцом кредита, что привело к увеличению её расходов истца на 86 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик в обоснование своих доводов, о том, что транспортные средства они реализуют не только за счет кредитных средств, но и за наличный расчет, предоставил бухгалтерские справки за период с ... по ... (л.д.102, 103).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец оформила кредит на ту сумму, которую она сама лично попросила у банка, доводы истца о том, что автосалон отказал ей в продаже транспортного средства за счет наличных средств, и это привело к увеличение её расходов на 86 000 рублей, опровергаются документами, предоставленными ответчиком в материалы дела. Более того, если у истца были наличные денежные средства, и она не имела желания оформлять кредит, она не была лишена возможности обратиться в любой другой автосалон для приобретения автомобиля.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования Н.В. ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (... года рождения, уроженка ... ...; ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (ИНН 1650282594, ОГРН 1141650006068) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская