Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2024 ~ М-3051/2024 от 28.05.2024

        Дело № 2-3508/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-004373-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                        г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Митлайн» к ФИО2, ООО «НИКА» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митлайн» обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «НИКА» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2023 года между ООО «МИТЛАИН» и ООО «НИКА» был заключен Договор №МИТ-02-557/Б10 на поставку продуктов питания. 18 декабря 2023 года между истцом и Чебадухиной Оксаной Ивановной заключен Договор поручительства №315 к Договору поставки № МИТ-02-5 5 7/Б10 от 01.12.2023 г., согласно пункту 1.1, которого, «Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств, предусмотренных Договором поставки № МИТ-02-557/Б10 от 01.12.2023г., заключенного между Поставщиком и Покупателем», поручитель, согласно п.2.1. Договора поручительства, несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанного в п.1.1. Договор поручительства, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Ответчиком-2 своих обязательств по Договору поставки. 14 февраля 2024 Истец (ООО «МИТЛАЙН») осуществил поставку продуктов питания Ответчику-2 (ООО «НИКА») на общую сумму 78 807 руб. 30 коп. Поставка продуктов питания оформлена 1 (одной) Товарной накладной (форма ТОРГ - 12) №2815 от 14.02.2024г. Таким образом, сумма задолженности по товарной накладной составляет 78 807 руб. 30 коп. Свои обязательства по оплате за поставленные продукты питания по Договору поставки № МИТ-02-557/Б10 от 01.12.2023г., ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил. 10 апреля 2024 года Истцом была направлена в адрес Ответчиков претензия (требование) о добровольной уплате долга. Однако ответа на данное письмо в установленные сроки для рассмотрения Истец не получил, требование (претензия) об исполнении обязанностей по оплате суммы задолженности не выполнено. Данное обстоятельство дает Истцу право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы основного долга, но и применения к ответчикам мер имущественной ответственности в виде пени, предусмотренных в п.8.2. Договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты стоимости Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате. Сумма пени начисленных за период с 01.03.2024г. по 23.05.2024г. согласно прилагаемому к настоящему иску Расчету пени составляет 19 859 руб. 44 коп. Для защиты своих интересов в суде «23» мая 2024 года Истец заключил договор № на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Расходы Истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.05.2024г. Просят суд взыскать солидарно с ООО «НИКА» (ОГРН 1235000081216, ИНН 5042162517) и ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН: №) в пользу ООО «МИТЛАЙН» (ОГРН 1227700347005, ИНН 9701209310) 98 666 руб. 74 коп., включающие в себя: 78 807 руб. 30 коп. - сумма основной задолженности за поставленный товар (продуктов питания); 19 859 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты стоимости товара; 16 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 3 160 руб. 01 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Митлайн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (л.д.39).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «НИКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 01.12.2023 года между ООО «Митлайн» (поставщик) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор поставки №МИТ-02-557/Б10, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен (л.д.11-12).

К вышеуказанному договору заключен договор поручительства №315 от 01.12.2023 года, по которому ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Митлайн» за исполнение ООО «Ника» всех своих обязательств по договору поставки от 11.12.2023 года №МИТ-02-557/Б10. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по указанному договору поставки (л.д.10).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям договоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, что подтверждается подписями сторон в договорах.

Как следует из товарной накладной №2815 от 14.02.2024 года ООО «Митлайн» в адрес ООО «Ника» произведена отгрузка товара общей стоимостью 78807,30 рублей в рамках договора №МИТ-02-557/Б10. Груз получен ФИО2, что подтверждается подписью в указанной товарной накладной (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении со стороны истца вышеуказанного договора поставки товара.

Истцом в адрес директора ООО «НИКА» ФИО2 08.04.2024 года направлялась претензия о возврате задолженности по вышеуказанному договору поставки (л.д.22). Сведений об исполнении указанной претензии материалы дела не содержат.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 23.05.2024 года, согласно которому размер пени составил 19859,44 рублей (л.д.23). Указанный расчет судом принимается, ввиду того, что он является арифметически верным, и рассчитан на основании положений 8.1. договора поставки.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания факт исполнения со стороны истца обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств исполнения договора со стороны ответчиков, наличия оснований для взыскания договорной неустойки в солидарном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из договора №15 на оказание юридических услуг 23.05.2024 года между ИП ФИО1 и истцом заключен договор, предметом которого выступает представительские (правовые) услуги. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 33000,00 рублей (л.д.9).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленных требований, количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16500,00 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 3160,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Митлайн» к ФИО2, ООО «НИКА» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НИКА» (ОГРН 1235000081216, ИНН 5042162517) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Митлайн» (ОГРН 1227700347005, ИНН 9701209310) сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 78807,30 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.03.2024 по 23.05.2024 в размере 19859,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,01 рублей, а всего взыскать 118326 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 75 копеек.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        А.А. Козлова