Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-81/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000146-97

                                                П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                       16 марта 2021 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Орехова Ю.А.,

подсудимого Шелеп Е.Г.,

защитника – адвоката Демидовой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелеп Е. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                       у с т а н о в и л:

Шелеп Е.Г. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          28 октября 2020 года в вечернее время Шелеп Е.Г., находясь в квартире по адресу: <...>, обнаружил, что к его абонентскому номеру № привязана банковская карта № ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, в пользовании которой ранее находился его сотовый телефон, после чего у Шелеп Е.Г. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денег Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Шелеп Е.Г. в период времени с 21:09 28 октября 2020 года по 19:26 12 ноября 2020 года совершил <данные изъяты> хищение денег Потерпевший №1 в сумме 10 050 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, привязанной к его абонентскому номеру № при следующих обстоятельствах:

        28 октября 2020 года в вечернее время Шелеп Е.Г., заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты № ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 ему не принадлежат, а также о том, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения распоряжаться данными денежными средствами, обратился с просьбой к своей дочери Свидетель №1 о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, после чего Свидетель №1, находясь по адресу: <...> используя сотовый телефон <данные изъяты> переданный ей Шелеп Е.Г., имея доступ к мобильному банку Потерпевший №1, по просьбе отца Шелеп Е.Г. осуществила переводы денежных средств с банковского счета № банковской карты №, ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты №, ПАО <данные изъяты>» на имя Свидетель №1 и на банковский счет № банковской карты № ПАО <данные изъяты> на имя Свидетель №2, а также на абонентские номера № и №, а именно:

     28 октября 2020 года в 21:09 Свидетель №1 находясь по адресу:<...>, направив смс-сообщение на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1,

         28 октября 2020 года в 21:20 Свидетель №1, направив смс-сообщение на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2,

         29 октября 2020 года в 13:33 Свидетель №1, направив смс - сообщение на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер №, принадлежащий Шелеп Е.Г.,

         29 октября 2020 года в 13:43 Свидетель №1, направив смс-сообщение наномер № осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей сбанковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер №, принадлежащий Шелеп Е.Г.,

         29 октября 2020 года в 14:24 Свидетель №1, направив смс-сообщение на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1,

         02 ноября 2020 года в 17:56 Свидетель №1, направив смс-сообщение наномер № осуществила перевод денежных средств в сумме 50 рублей сбанковского Потерпевший №1 на абонентский номер №,

         05 ноября 2020 года в 16:01 Свидетель №1, направив смс-сообщение наномер № осуществила перевод денежных средств в сумме 50 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2,

        05 ноября 2020 в 16:18 Свидетель №1, направив смс-сообщение на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 150 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2,

        12 ноября 2020 в 14:20 Свидетель №1, направив смс-сообщение наномер № осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1,

       12 ноября 2020 в 15:16 Свидетель №1, направив смс-сообщение наномер № осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1,

       12 ноября 2020 в 19:26 Свидетель №1, направив смс-сообщение наномер № осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1,

       Таким образом, Шелеп Е.Г., в период времени с 21:09 28 октября 2020 года по 19:26 12 ноября 2020 года совершил <данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 10 050 рублей, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Шелеп Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что 19 мая 2020 года, когда его заключили под стражу, то он попросил своего брата Свидетель №3 передать свой сотовый телефон <данные изъяты>, с сим картой, с абонентским номером № своей знакомой - потерпевшей Потерпевший №1, что брат и сделал. Ему известно, что Потерпевший №1 пользовалась его сим картой. 02 октября 2020 года он освободился из мест лишения свободы и Потерпевший №1 вернула ему его сотовый телефон и сим карту. В конце октября 2020 года ему на телефон стали приходить смс сообщения с номера №, и он понял, что когда его телефон находился в пользовании Потерпевший №1, то она подключила мобильный банк к его банковской карте, после чего он решил похищать деньги, принадлежащие Потерпевший №1, и тратить их на свои нужды. Поскольку он сам не умел осуществлять переводы с сотового телефона, то обращался с этой просьбой к своей дочери Свидетель №1. 28 октября 2020 года он попросить дочь перевести на ее банковскую карту 2000 рублей, а на эти деньги купить продукты и отдать ему, что дочь и сделала. 28 октября 2020 года он попросить дочь перевести 100 рублей на банковскую карту его сына Свидетель №2, что дочь и сделала. 29 октября 2020 года он попросил дочь перевести на его номер телефона 200 рублей, что дочь и сделала двумя операциями по 100 рублей. 29 октября 2020 года он попросить дочь перевести на ее банковскую карту 1500 рублей, а на эти деньги купить продукты и отдать ему, что дочь и сделала. 02 ноября 2020 года он попросил дочь перевести на его номер телефона 50 рублей, что дочь и сделала. 05 ноября 2020 года он попросил дочь перевести на банковскую карту сына деньги в сумме 50 рублей и 150 рублей, которые он сам (подсудимый Шелеп) потратил на сигареты и спиртное. 12 ноября 2020 года он попросить дочь перевести на ее банковскую карту тремя операциями деньги в сумме 4000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, что дочь и сделала, затем дочь отдала ему свою банковскую карту, и он потратил данные деньги на свои личные нужды. Все переводы он осуществлял по своему месту жительства: <...>. Всего он похитил деньги Потерпевший №1 в сумме 10 050 рублей. Вернул Потерпевший №1 1 050 рублей. Исковые требования признает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что знакома с подсудимым Шелеп. 19 мая 2020 года Шелеп заключили под стражу и брат Шелеп передал ей на сохранение сотовый телефон Шелеп с сим картой, которой она стала пользоваться, и к которой подключила мобильный банк <данные изъяты> В начале октября 2020 года Шелеп освободился из мест лишения свободы, и она вернула ему сотовый телефон, при этом забыла отключить мобильный банк от его сим карты. 28 ноября 2020 года, получив в ПАО <данные изъяты> выписку по свой банковской карте она обнаружила, что с ее банковского счета были списаны деньги на банковские карты Свидетель №1, Свидетель №2, полагает что на банковские карты детей Шелепа. В период с 28 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года с ее банковской карты было списано 10 050 рублей. Она не разрешала осуществлять переводы с ее банковской карты. Ей возмещено 1050 рублей. Ее доход составляет 30 000 рублей в месяц. Ущерб для нее незначительный. От гражданского иска она отказывается.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в октябре - ноября 2020 года она по просьбе своего отца Шелеп переводила деньги с карты знакомой отца Потерпевший №1 на свою банковскую карту суммами 1000, 500, 100, 4000 рублей. Также по просьбе отца она на эти деньги покупала продукты, а также снимала деньги и отдавала отцу наличные деньги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что 28 октября 2020 года он попросил у сестры Свидетель №1 деньги в сумме 100 рублей, и Свидетель №1 сказала, что попросит деньги у отца. Через некоторое время ему на банковскую карту поступили деньги в сумме 100 рублей. В конце октября 2020 года - начале ноября 2020 года отец Шелеп попросил у него банковскую карту, после чего на его банковскую карту стали приходить смс сообщения о поступлении и списании денег. Деньгами, которыми ему переводил отец, он не пользовался.

          Вина подсудимого подтверждается также:

          - протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее денег с банковской карты (л.д. 4),

    - протоколом выемки у Шелеп Е.Г. сотового телефона <данные изъяты> и двух сим-карт (л.д. 13-15),

    - протоколом выемки у Свидетель №1 двух банковских карт ПАО <данные изъяты> (л.д. 70-72),

    - протоколом выемки у Потерпевший №1 чеков по операциям банковской карты ПАО <данные изъяты> (л.д. 88-89),

     - протоколами осмотров: сотового телефона <данные изъяты>, выписок по банковским картам ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, чеков по операциям <данные изъяты> ( л.д. 44, 66, 73-75, 90-92)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра выписок по банковским картам ПАО <данные изъяты> и чеков по операциям <данные изъяты>

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей просит исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не подтвержденный потерпевшей в судебном заседании.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимому Шелеп Е.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Шелеп Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

          Подсудимый Шелеп Е.Г., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил чужое имущество.

<данные изъяты> хищение чужого имущества совершено с банковского счета, поскольку подсудимый Шелеп Е.Г., заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, привязанном к его сотовому телефону, ему не принадлежат, перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, на банковские счета своих детей и на счет своего номера телефона, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Шелеп по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелеп, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

          Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не применять.

         Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного    преступления.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому Шелеп до вступления приговора в законную силу    следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства.

              Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от гражданского иска, то производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

          Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 4945 рублей.

              Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                   п р и г о в о р и л:

Шелеп Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Шелеп Е.Г. меру пресечения в    виде заключения под стражу. Взять Шелеп Е.Г. под стражу в зале суда.

          Срок наказания Шелеп Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачесть в срок отбытия наказания Шелеп Е.Г. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей    Потерпевший №1 прекратить.

          Вещественные доказательства:

           - сотовый телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности у подсудимого Шелеп Е.Г.,

           - выписки по банковским картам ПАО <данные изъяты>, заявление о перевыпуске карты, банковские карты ПАО <данные изъяты>, распечатанные фотографии чеков по операциям банковской карты ПАО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

           - банковские карты ПАО <данные изъяты> и выписки по данным банковским картам оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Шелеп Е.Г. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4945 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                               А.В. Чагин