Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2321/2020 от 13.10.2020

    Судья Тюленев В.В.                                                             дело № 21-2321/20

     РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  03 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козырева Д.Е., действующего в интересах Прокопчука С.И. на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Мамонова И.В. № 03-128/2020 года от 21 июля 2020 года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Прокопчука С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области    Мамонова И.В. № 03-128/2020 года от 21 июля 2020 года

Прокопчук С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:                 <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, Козырев Д.Е., действующий в интересах Прокопчука С.И. на основании доверенности, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

        Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки.

        Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Прокопчук С.И. и его защитник Козырев Д.Е. в суд второй инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили.

        Считаю возможным рассмотреть жалобу Козырева Д.Е. в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года     № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктом 9(1) Правил установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в 15 часов 00 минут в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области Степановым С.В., на основании графика патрулирования, осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенного в Судниковском участковом лесничестве Волоколамского лесничества и Волоколамском сельском участковом лесничестве по Волоколамскому району Волоколамского лесничества, вблизи д. Каменки Волоколамского городского округа Московской области.

В результате осмотра лесных участков должностное лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях выявило факт нарушения законодательства, выразившийся в том, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0080203:14, прилегающий к территории лесного фонда – выделам 2, 3, 4, 6, 7, 13, 14, 21 квартала 22 Судниковского участкового лесничества Волоколамского лесничества и выделам 18, 22, 32 квартала 88 Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества, не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, и не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда, в нарушение требований п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007 года).

Данное правонарушение допущено Прокопчуком С.И. в период особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области от 04 марта 2020 года № 100-ПГ.

По данному факту Прокопчук С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Факт нарушения Прокопчуком С.И. Правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории лесного участка от 21 апреля 2020 года, фотоматериалами, чертежами-схемами места нарушения лесного законодательства, приказом № П-1897 от 12 декабря 2019 года «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области на 2020 года», выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины Прокопчука С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прокопчука С.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Волоколамского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями        ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Ссылка в жалобе, что использованный при осмотре планшет Samsung Galaxy Tab Active SМ-T365 должен пройти официальную поверку, не влечет отмены принятых по делу актов. Как следует из материалов дела, при фиксации нарушения измерения не проводились, использование данного планшета применялось для определения координат для проведения сравнительного анализа данных лесоустройства и публичной кадастровой карты, а также с целью установления собственника смежного участка.

Согласно перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 года № 250 измерения, выполняемые государственными лесными инспекторами при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах не отнесены к сфере государственного регулирования (п. 15-19 раздела осуществление деятельности в области охраны окружающей среды и п.42-52 раздела выполнение поручений суда, органов прокуратуры и государственных органов исполнительной власти), к ним не установлены обязательные метрологические требования.

Данных о том, правонарушение совершено не на земельном участке, с кадастровым номером 50:07:0080203:14, которым владеет Прокопчук С.И. на праве собственности, суду первой инстанции не представлено, не представлены такие доказательства и во вторую судебную инстанцию.

Вина Прокопчука С.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы о том, что должностное лицо органа административной юрисдикции не уведомило должным образом Прокопчука С.И. о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Частями 1, 2 ст. 15.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, было направлено должностным лицом органа административной юрисдикции Прокопчуку С.И. по адресу:                <данные изъяты>, заказным письмом с уведомлением о вручении, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14360047007787), 20 мая 2020 года отправление было принято в отделение почтовой связи, 23 мая 2020 года в 07 часов 49 минут прибыло в место вручения, 25 мая 2020 года в 07 часов 46 минут имела место неудачная попытка вручения, 01 июня 2020 года отправление было возвращено в адрес отправителю.

Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административной правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вина Прокопчука С.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу актов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от 22 октября 2019 года № 03-259/2019, ссылка на которое содержится в постановлении заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Мамонова И.В. от 21 июля 2020 года № 03-128/2020 в материалах дела не содержится, суду второй инстанции так же представлено не было. Ссылка на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из принятых по делу актов.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Прокопчука С.И., сумма штрафа подлежит снижению до 4 000 рублей, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а принятые по делу акты изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ

         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 03-128/2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 8.32 ░░░░ ░░ ░░ 4.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░