Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2019 ~ М-653/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Барановской Е.С.,

с участием представителя истца – Оганесяна А.О., представителя ответчика – Комиссаровой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Абляева Р. Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абляев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству INFINITI G35, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Улиханян С.С. управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

09.06.2017г. письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

17.10.2017г истец обратился в офис ответчика с досудебной претензией, 23.10.2017г. произведена выплата в размере 106 083 руб.

Досудебная претензия от 17.01.2019г. истца была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 10.07.2017 года по 23.10.2017 года неустойка составляет 143 212 руб.05 коп., из расчета: 106 083 руб.х1%х135 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 106 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки су не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Комиссарова Т.А просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству INFINITI G35, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Улиханян С.С. управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

09.06.2017г. письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

17.10.2017г истец обратился в офис ответчика с досудебной претензией, 23.10.2017г. произведена выплата в размере 106 083 руб.

Досудебная претензия от 17.01.2019г. истца была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Абляева Р.Р. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований в размере 143 212 руб. 05 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 106 083 руб. за период с 10.07.2017 года по 23.10.2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 2 694 руб. 21 коп. Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 5 388 руб. 42 коп.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 5 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абляева Р. Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абляева Р. Р.    неустойку за период с 10.07.2017 года по 23.10.2017 года в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абляева Р. Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки свыше 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 руб.- отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года

Судья:                                                                    Артеменко И.С.