Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 06.04.2023

М/с Ратникова Ю.Н.

Дело в суде первой инстанции № 2-51/2017

Дело в суде апелляционной инстанции 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудковская В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 10.01.2023 об отказе Рудковской В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.02.2017 по делу № 2-51/2017,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области по заявлению ПАО «НБ ТРАСТ» вынесен судебный приказ № 2-51/2017, которым с Рудковской В.В. взыскана задолженность кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу.

21.12.2022 должник Рудковская В.В. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что она копию судебного приказа не получала, почтальон не приносил ей уведомление по причине его отсутствия в зоне обслуживания территории ее проживания, просил восстановить срок для подачи возражения и отменить судебный приказ.

В судебном заседании мирового судьи должник Рудковская В.В. и ее представитель – Загайнов К.В. заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рудковская В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудковской В.В., суд исходил из того, что 05.10.2022 представителю должника уже было достоверно известно о вынесенном судебном приказе в отношении Рудковской В.В., кроме того указанный судебный приказ в отношении должника Рудковской В.В. судом был направлен по месту ее регистрации, согласно имеющийся в материалы дела информации.

Иного адреса ответчика (должника) Рудковской В.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик Рудковская В.В. не оспаривала в суде место своей регистрации, в доводах жалобы ссылалась на обстоятельства неполучения корреспонденции посредством почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Рудковской В.В., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению Рудковской В.В. были выполнены, судебная корреспонденция направлялась по адресу Рудковской В.В., имеющемуся в материалах дела, однако была возвращена в суд без вручения адресату с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иного суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, ознакомившийся с материалами дела 05.10.2022 представитель Рудковской В.В. – Загайнов К.В. не лишен был возможности направить мировому судье заявление об отмене судебного приказа, однако своим правом не воспользовался, заявление мировому судье не направил.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие должника Рудковской В.В. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Оспариваемое определение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 10.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рудковской В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                      М.Н. Старикова