Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-1-111/2022 мировой судья Чухрий О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2131/2021

г. Калуга 07 июня 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

апелляционную жалобу Гетмана Романа Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 21 декабря 2021 года по делу по иску Гетмана Романа Борисовича к Левчуку Сергею Владимировичу о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Гетман Р.Б. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.09.2021 года между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого являлась заключение до 13.10.2021 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В момент подписания указанного предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 25 000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, 06.10.2021 возвратив истцу 25 000 рублей. Поскольку указанная сумма являлась задатком, в соответствии с п. 5.1 предварительного договора от 12.09.2021, п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

На рассмотрение дела стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Левчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Родин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ремизов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи от 21.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы и применены положения ст. 381 ГК РФ и условия договора.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Гундоричева К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение и вынести новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Ремизов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо Левчук Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 12.09.2021 года между продавцами Левчуком С.В. и Левчук Е.В. с одной стороны и покупателем Гетманом Р.Б. с другой стороны сторонами заключен предварительный договор, предметом которого являлась заключение до 13.10.2021 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Из содержания пункта 5 договора следует, что в день заключения договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 25 000 рублей, данный платеж признается задатком в обеспечение обязательств сторон по заключению договора купли-продажи квартиры. В случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя сумма задатка остается у продавца. В случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В момент подписания указанного предварительного договора истец передал ответчику 25 000 рублей. В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. 06.10.2021 ответчик возвратил истцу полученную 12.09.2021 денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем оплаченная истцом ответчику сумма в размере 25 000 рублей является авансом, который не выполняет обеспечительной функции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права, и при этом, обоснованно отвергнуты доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░