Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-2336/2023;) ~ М-2177/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-213/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Бобылевой К.М., представившей доверенность от 24 июня 2021 года,

прокурора Макарова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизовой Л.Н. к Чувакаеву Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фаизова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чувакаеву Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. <...> в 19 часов 22 минуты Чувакаев Д.Р., управляя автомобилем марки Хонда Цивик Ферио, госномер <...>, двигался по <...> в сторону улицы <...>. В нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому водитель, выбирая безопасную для движения скорость, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную для движения скорость, а также в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ. согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, отвлекся от управления транспортным средством, допустил съезд на обочину, и движение по ней справа по ходу своего движения, где напротив <...> допустил наезд на пешехода Фаизову Л.Н., которая шла по обочине во встречном направлении. В результате наезда на нее автомашины Фаизова Л.Н. получила телесные повреждения в виде <...>, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п.6.11.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от <...>, <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После совершения наезда на истца ответчик, нарушив п.2.5 ПДД РФ и 2.6 ПДД РФ с места ДТП скрылся, при том, что имел возможность оказать помощь истцу и сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние.

<...> Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Коваленко Л.И. вынес приговор по делу <...>, которым приговорил Чувакаева Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст.125 УК РФ - штраф в размере 10 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить Чувакаеву Д.Р. наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, и штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать Чувакаева Д.Р. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать его с 23 до 06 часов.

<...> Верховный Суд Республики Башкортостан постановил приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в отношении Чувакаева Д.Р. изменил, исключив его осуждение по ст.125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; считать Чувакаева Д.Р. осужденным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису <...>.

В результате полученных в ДТП травм истцу установлена <...> группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2021 <...> и МСЭ-2023 <...>.

<...> истец обратилась в Медицинский Центр «УЗИ Клиник» для обследования поврежденной в ДТП правой руки.

<...> истец обратилась за консультацией в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вердена», где ей было проведено электромиография (одной пары мышц), электронейромиография стимуляционная (верхних или нижних конечностей), за которые она оплатила 2 600 рублей.

<...> истец повторно проходила обследование в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вердена».

<...> истец проходила обследование в ФГБУ ВЦ ЭРМ им.А.М.Никифорова, где ей была проведена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС), за которое истцом были уплачены денежные средства в размере 4400 рублей.

В октябре 2022 года истец обратилась за оперативным лечением в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», с которым ею <...> был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, проведена предоперационная подготовка, в ходе которой ею были сданы медицинские анализы на сумму 9 580 рублей, проведено рентгеновское исследование.

<...> в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» Истцу была проведена операция - первичное эндопротезирование плечевого сустава. Удаление МК. Тотальное реверсивное эндопротезирование правого плечевого сустава.

На лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» истцом были понесены расходы в размере 78 180 рублей, 3168 рублей и 173 500 рублей.

<...> истцу в ФГБУ ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова была проведена перевязка, за которую было оплачено 760 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> и квитанцией.

<...> истцу в ФГБУ ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова было проведено снятие послеоперационных швов, за которое было оплачено 800 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> и квитанцией.

<...> истцу в ФГБУ ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова была проведена рентгенография цифровая плечевого сустава в 2-х проекциях, за которую было оплачено 1400 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> и квитанцией.

<...> истцу в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вердена» была проведена консультация, за которую было оплачено 1800 рублей, что подтверждается договором с ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» и квитанцией на сумму 1800 рублей.

<...> истцу в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» была проведена Механотерапия, за которую было оплачено 4000 рублей, что подтверждается листом Программы предоставляемых медицинских услуг и квитанций на сумму 4000 рублей.

<...> в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» истцу были предоставлены услуги: занятие ЛФК индивидуальное с инструктором, классический массаж, механотерапия, миоритм-стимуляция, за которые истцом были понесены расходы в размере 17 600 рублей.

С <...> по <...> истец находилась в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ ГБ <...>.

<...> истец получила медицинскую консультацию невролога.

<...> истец проходила обследование и лечение в ООО «Клиника НОРИС», за которое оплатила денежные средства в размере 1 900 рублей, что подтверждается Приложением <...> к договору 300342618 и кассовым чеком.

<...> истец проходила осмотр нейрохирурга.

<...> истец проходила рентгенологическое обследование правого плечевого сустава и осмотр травматолога-ортопеда.

<...> истец проходила осмотр у невролога, вследствие чего ей было поставлен диагноз: <...>

<...> истец проходила осмотр терапевта, по результатам которого ей был поставлен диагноз: <...>.

<...> истец получала платные консультации врачей ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», расходы на которые составили 1300 рублей и 1500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором №КДО-22 об оказании платных медицинских услуг.

<...> истец получила платную консультацию врача ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» стоимостью 1800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором от <...>.

В июне 2023 года истец получила платные медицинские реабилитационные услуги в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» на сумму 21150 рублей, что подтверждается перечнем оплаченных медицинских услуг от <...> и квитанцией.

<...> истец получала платные медицинские реабилитационные услуги в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», стоимость которых составила 1700 рублей, 1200 рублей, 10 700 рублей.

<...> истец получала платные медицинские реабилитационные услуги в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», стоимость которых составила 12 550 рублей.

<...> истец получила консультацию травматолога-ортопеда с диагнозом: последствия других уточненных травм верхней конечности.

Кроме расходов на лечение истец понесла транспортные расходы в размере 7182 рублей.

Размер страховой выплаты по договору в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Максимальный размер страховой выплаты по закону «Об ОСАГО» составляет 500 000 рублей.

В связи с тем, что размер расходов истца на восстановление после травмы, полученной в ДТП от <...> превышает максимальную сумму, которую может выплатит страховая компания, полагаем, что эти расходы подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, размер расходов истца на лечение и реабилитацию после травмы составляет (за вычетом 500 000 рублей, выплаченных страховой компанией по полису ОСАГО) 370 158 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, Фаизова Л.Н. просит взыскать с Чувакаева Д.Р. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370 158 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 750 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 348 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Усманов Ю.И.

Истец Фаизова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Бобылева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы. Показала суду, что Фаизова Л.Н. после лечения в ГБУЗ ГГ <...> нуждалась в незамедлительном эндопротезировании правого плечевого сустава и сопутствующих операции консультациях, медицинских препаратах и процедурах, возможность их получения бесплатно по месту жительства по полису ОМС отсутствовала, необходимо было получение квоты, что требовало значительного времени и привело бы к ухудшению ее состояния. Для получения качественной, своевременной и необходимой медицинской помощи она обратилась в платные клиники <...> - ФГБУ ВЦ ЭРМ им.А.М.Никифорова, ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена». Компенсационная выплаты РСА уже была потрачена на лечение, Чувакаев добровольно материальной помощи Фаизовой не оказывал. Какой-либо вины либо грубой неосторожности в действиях самой Фаизовой не имеется, ПДД она не нарушала. Фактически транспортные расходы истца составили 18570 руб., а не 7182 руб., как указано ошибочно в описательной части иска, при этом просительная часть иска изложена верно. Полагает, что заявленная к взысканию с Чувакаева сумма ущерба является обоснованной и снижению не подлежит.

Ответчик Чувакаев Д.Р. в судебное заседание не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>.Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно определению суда от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Усманов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор Макаров А.Ю. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Макарова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.27 вышеуказанного постановления указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 19 часов 22 минуты на <...>, Чувакаев Д.Р., управляя автомобилем марки Хонда Цивик Ферио, госномер <...> нарушив п.п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, допустил наезд на пешехода Фаизову Л.Н., двигавшуюся по обочине во встречном направлении, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от <...>, Чувакаев Д.Р. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в отношении Чувакаева Д.Р. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным постановлением установлено, что Фаизовой Л.Н, в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <...>, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п.6.11.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от <...>, <...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате полученных в ДТП травм Фаизовой Л.С. установлена <...>, что подтверждается справками МСЭ-2021 <...> и МСЭ-2023 <...> (л.д.21).

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Фаизова Л.Н. проходила лечение ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с диагнозом сочетанная травма. <...> (л.д.14).

В период с <...> по <...> Фаизова Л.Н. проходила лечение в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с диагнозом: <...> (л.д.15).

В период с <...> по <...> Фаизова Л.Н. проходила лечение в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с диагнозом: <...>

В период с <...> по <...> Фаизова Л.Н. проходила лечение в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с диагнозом: <...> (л.д.18).

В период с <...> по <...> Фаизова Л.Н. проходила лечение в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с диагнозом: <...> (л.д.19).

<...> истец обратилась в Медицинский Центр «УЗИ Клиник» для обследования поврежденной в ДТП правой руки (л.д.22-24).

<...> истец обратилась за консультацией в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вердена», где ей было проведено электромиография (одной пары мышц), электронейромиография стимуляционная (верхних или нижних конечностей), стоимость которых составила 2600 руб. (л.д.25-26).

<...> истец повторно проходила обследование в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вердена» (л.д.27-30).

<...> истец проходила обследование в ФГБУ ВЦ ЭРМ им.А.М.Никифорова, где ей проведена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС), стоимость которой составила 4400 руб. (л.д.31-33)

В октябре 2022 года истец обратилась за оперативным лечением в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», с которым <...> заключила договор об оказании платных медицинских услуг, Файзовой Л.С. была проведена предоперационная подготовка, сданы медицинские анализы на сумму 9 580 рублей, проведено рентгеновское исследование (л.д.34-36,39).

<...> в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» истцу было проведено первичное эндопротезирование плечевого сустава, удалена металоконструкция, проведено тотальное реверсивное эндопротезирование правого плечевого сустава ( л.д.42-44).

На лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» истцом были понесены расходы в размере 78 180 рублей, 3168 рублей и 173 500 рублей соответственно (л.д.45-53,55).

<...> истцу в ФГБУ ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова была проведена перевязка, за которую было оплачено 760 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> и квитанцией (л.д.54).

<...> истцу в ФГБУ ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова была проведена рентгенография цифровая плечевого сустава в 2-х проекциях, стоимость которой составила 1400 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> и квитанцией (л.д.58,59).

<...> Фаизовой Л.С. в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вердена» была проведена консультация, за которую было оплачено 1800 рублей, что подтверждается договором с ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» и квитанцией на сумму 1800 рублей.(л.д.60-63).

С <...> по <...> истец находилась в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ ГБ <...> с диагнозом комбинированная (посттравматическая, послеоперационная) контрактура правого плечевого сустава. Состояние после эндопротезиривания правого плечевого сустава от <...>.

<...> истец получила медицинскую консультацию невролога (л.д.70)

<...> истец проходила осмотр нейрохирурга (л.д.74).

<...> истцу проведено рентгенологическое обследование правого плечевого сустава и осмотр травматолога-ортопеда (л.д.75-77).

<...> истец проходила осмотр у невролога, вследствие чего ей было поставлен диагноз: посттравматическая (вследствие перелома плечевой кости со смещением в 2021 г.) нейропатия правого срединного, лучевого, локтевого нерва с выраженным верхним правосторонним монопарезом, гипестезией, снижением социально-бытовой адаптации (л.д.78).

<...> истец проходила осмотр терапевта, по результатам которого ей был поставлен диагноз: <...> (л.д.79).

<...> истец получила платную консультацию врача ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» стоимостью 1 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором от <...> (л.д.84-85).

<...> Фаизовой Л.С. оказаны платные медицинские реабилитационные услуги в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», стоимость которых составила 1700 рублей, 1200 рублей, 10700 рублей ( л.д.87-88).

<...> истец получала платные медицинские реабилитационные услуги в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», стоимость которых составила 12 550 рублей (л.д.90).

<...> истец получила консультацию травматолога-ортопеда с диагнозом: последствия других уточненных травм верхней конечности (л.д.91).

Всего Фаизовой Л.Н. за период с <...> по дату вынесения решения на лечение потрачено 351588 руб.

Гражданская ответственность Чувакаева Д.Р. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», полис страхования МММ <...>.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от <...>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Судом установлено, что по обращению Фаизовой Л.Н. в АО «Альфа-страхование» <...> ей произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 330250 руб. в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по гражданскому делу по иску Фаизовой Л.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, установлено, что общий размер дополнительно понесенных истцом Фаизовой Л.Н. расходов в связи с полученным повреждением здоровья в результате ДТП составляет 497306,61 руб., ответчиком РСА выплачена компенсационная выплата в размере 330250 руб. Указанным решением с РСА в пользу Фаизовой Л.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 167056,61 руб., неустойка в размере 389241,89 руб., штраф в размере 83528,30 руб., в возмещение судебных расходов 27871,80 руб. Всего РСА выплатило компенсационную выплату (добровольно и по решению суда) 497713,43 руб.

Из вышеуказанного решения следует, что расходы в размере 497713,43 руб. на приобретение лекарственных средств, медицинских изделия и медицинские обследования понесены Фаизовой Л.Н. в 2021 году (л.д.135-147).

По настоящему делу заявлены к взысканию расходы в размере 370158 руб., понесенные дополнительно Фаизовой Л.Н. с <...> по дату вынесения.

Кроме расходов на лечение истец понесла транспортные расходы на перелет по маршруту <...> в клинику <...> и <...> в размере 10938 руб. (л.д.96), <...> в размере 6534 руб. с учетом сервисного сбора (л.д.92-93), на поездки в <...> деревня) из поселка Лисий Нос, где истец поживала у сына: <...>,<...>, <...>,<...>, <...>, <...>, что подтверждается кассовыми чеками об оплате поездок в размере 1098 руб. Всего транспортные расходы составили 18570 руб.

Таким образом, затраты на лечение и реабилитацию (за вычетом 497713,43 руб., выплаченных РСА по полису ОСАГО) составили 351588 руб., транспортные расходы - 18120 руб., всего 370158 руб.

Таким образом, размер расходов истца на лечение и реабилитацию после травмы составляет 370 158 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Чувакаевым Д.Р. не представлено возражений на иск, а также суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих его возражения.

При вынесении решения суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что размер расходов истца на восстановление после травмы, полученной в ДТП от <...> превышает максимальную сумму, которую может выплатить страховая компания, истец нуждалась в указанных видах помощи, не имела возможности получить такую помощь бесплатно и своевременно, расходы на лечение и реабилитацию были необходимы Фаизовой Л.Н. для восстановления здоровья, поврежденного в результате преступных действий Чувакаева Д.Р., она фактически понесла данные расходы. Транспортные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с повреждением здоровья Фаизовой Л.Н. в связи с произошедшим ДТП.

Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, а также доказательств затруднительного материального положения ответчик, которые могли послужить основанием для уменьшения заявленных Фаизовой Л.Н. исковых требований, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от <...>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты по закону «Об ОСАГО» составляет 500 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы Фаизовой Л.Н на лечение подлежат возмещению ответчиком Чувакаевым Д.Р. в размере 367871,43 руб., согласно следующему расчету: 370158 руб. –2286,57 руб. (500000 руб.- 497713,43 руб.) =367871,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Фаизовой Л.Н. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чувакаева ДР. в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику в размере 745,50 руб. (99,4%), расходы по ксерокопированию документов в размере 345,91 руб. (99,4%).

Также с ответчика в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367871,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6878 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-2336/2023;) ~ М-2177/2023 от 13.12.2023

2-213/2024 (2-2336/2023;) ~ М-2177/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица