Дело №2-228/2024
УИД 44RS0013-01-2024-000106-60
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2024 года п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
с участием представителя истца адвоката Деревесникова А. В., ответчика
Ершова А. А.,
при секретаре Коминой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой И.И. к Ершову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ершова И.И. обратилась в суд с иском к Ершову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области Магдалинской А.Б. от 05.12.2023 г. по уголовному делу № 1-19/2023 она была оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 21.12.2023 г. Как следует из приговора защитником Ершовой И.И. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № являлся адвокат Деревесников А.В. Согласно п. 3.1 соглашения расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается копиями к приходно-кассовым ордерам. Ершова И.И. указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования, инициированного Ершовым А.А., она понесла судебные расходы на представителя (защитника) в размере 30 000 руб., которые являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме. По мнению истца, необоснованное частное обвинение Ершова А.А., по которому она была оправдана, причинило ей моральный вред, который должен быть компенсирован Ершовым А.А. в денежном выражении. Истец также полагает, что Ершов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не для реализации своего конституционного права на обращение в судебные органы, а с целью причинения вреда, тем самым злоупотребив правом на обращение, что подтверждается вынесенным по уголовному делу приговором. Для оказания юридической помощи при подаче данного искового заявления Ершова И.И. заключила соглашение с адвокатом Деревесниковым А.В. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб.
Истец Ершова Ирина Ивановна в судебное заседание не явилась, о времени месте расмотреняи дела извещена надлежащим образом, действует через представителя адвоката Деревесникова А. В.
Представитель истца Ершовой И.И. адвокат Деревесников А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил что его доверитель в связи с рассмотрением уголовного дела понесла серьезные психические страдания, поскольку голословное обвинение в совершении преступления не может остаться незамеченным, человеком, который считает себя добропорядочным, законопослушным гражданином, не совершающим противоправных действий, а уж тем более преступлений. В связи с угрозой привлечения к уголовной ответственности Ершова И. И. перенесла страх от того, что может произойти, неизвестность, унижение от того, что ее обвиняли в совершении общественно опасного преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность и судимость. Негативные последствия привлечения к уголовной ответственности распространялись бы не только на Ершову И. И., но и на ее детей. У Ершовой И. И. были веские основания для принятия мер, описанных в приговоре суда, поскольку до этого Ершов А. А, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение было совершено в отношении Ершовой И. И., по заявлению Ершовой И. И. сотрудниками полиции была проведена проверка по факту повреждения имущества Ершовым А. А. в офисе Ершовой И. И., указанные обстоятельства являлись основанием того, что Ершова И. И. опасалась действий Ершова А. А. Представитель истца в судебном заседании полагал, что в действиях Ершова А. А. по написанию заявления о привлечении Ершовой И. И. к уголовной ответственности была единственная цель навредить, причинить вред, прежде всего имущественный вред Ершовой И. И., о чем он неоднократно говорил Ершовой И. И. в телефонных разговорах. Считал, что инициирование возбуждения уголовного дела являлось следствием злоупотребления правом со стороны Ершова А. А. и было направлено для причинения Ершовой И. И. имиджевого вреда.
Ответчик Ершов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требования, то суммы взысканного ущерба, вреда и судебных расходов не должна превышать 15 000 рублей. Указал, что в счет подтверждения ущерба и судебных расходов истцом не представлены акты выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить, какие работы выполнены по соглашению, а какие нет. Также, ответчик считал, что суммы расходов истца на представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности, не обеспечивают баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также, ответчик пояснил, что не злоупотреблял своим правом и не имел намерений причинить вред другому лицу, т.к. полагал, что в неприглядном свете для окружающих людей выставили его, как человека, который якобы опасен для окружающих. Указал, что его заявление в суд о привлечении Ершовой И. И. к уголовной ответственности было продиктовано желанием восстановить справедливость в отношении его репутации,чести и достоинства, и ответчик, не имея юридического образования, не мог предполагать имелся ли в действиях истца состав уголовно-наказуемого деяния. Полагал, что истец не обосновал в исковом заявлении сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей, считает ее значительно завышенной, т.к. отсутствие каких-либо последствий для здоровья, для выполнения трудовых функций, а главное не доказана вина причинителя вреда, в связи, с чем моральный вред не подлежит взысканию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области № 1-19/2023 в отношении Ершовой И. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
В названном Определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ершов А. А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности Ершовой И. И. за унижение его чести и достоинства, а именно за размещение оскорбляющей его информации. В пояснениях сотрудникам полиции Ершов А. А. пояснил, что Ершова И. И. в ювелирной мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес> на входной двери разместила плакат с фотографией Ершова А. А. и подписью: «<данные изъяты>». Ершов А. А. полагал, что сведения о нем не соответствуют действительности и подрывают его репутацию.
Органами полиции проведена проверка по заявлению Ершова А. А., отобраны объяснения Ершовой И. И.
По результатам проверки УУП Отд МВД России по Красносельскому району капитаном Толкачевой П. С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25.09.2023 года ответчик Ершов А. А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь истца Ершову И. И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ. Преступление, как указано в заявлении, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец по месту своей работы в ювелирной мастерской <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, при входе в здание на входной двери повесила фотографию ответчика Ершова А. А. с надписью «<данные изъяты>». Ответчик Ершов А. А. полагал, что таким образом Ершова И. И. распространила сведения, которые порочат его честь и достоинство, нарушают принадлежащие ему личные неимущественные права.
В ходе рассмотрения уголовного дела Ершов А. А. обвинение поддержал, просил привлечь Ершову И. И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ. Подсудимая Ершова И. И. вину в совершении преступления не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 05.12.2023 года по уголовному делу № 1-19/2023 Ершова И.И. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Ершовым А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершовой И. И. в фойе здания по адресу: <адрес> вывешена фотография с портретом Ершова А. А. с надписью «<данные изъяты>». Однако суд не признал указанные действия Ершовой И. И. клеветой Ершова А. А., поскольку действия Ершовой И. И. не содержат в себе объективных и субъективных признаков преступления, а так же умысла на распространение заведомо ложных сведений о Ершове А. А. Суд, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию постановления суда о привлечении Ершова А. А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенного им в отношении Ершовой И. И., материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного по заявлению Ершовой И. И. по факту повреждения Ершовым А. А. имущества в офисе по адресу: <адрес>, аудиозаписи телефонных разговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов А. А. угрожал Ершовой И. И. «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Ершов А. А. говорил Ершовой И. И., что за деньги ему вынесут из ее кабинета все, что он может найти в ее кабинете, в любое время, пришел к выводу, что у Ершовой И. И. были основания опасаться Ершова А. А. и допущенное Ершовой И. И. высказывание является следствием ее субъективного мнения и носит оценочное суждение относительно опасности Ершова А. А.
Приговором суда от 05.12.2023 года оправданной Ершовой И. И. разъяснено право на обращение с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от 05.12.2023 года по уголовному делу № 1-19/2023 в отношении Ершовой И. И. не обжалован, вступил в законную силу 21.12.2023 года.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Поскольку истец незаконно подвергся уголовному преследованию по частному обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей личности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п. 42 названных разъяснений высшей судебной инстанции указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что подаче Ершовым А. А. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ершовой И. И. по ч. 1 ст. 1281 УК РФ предшествовало его обращение в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности Ершовой И. И. по описанным в заявлении о возбуждении уголовного дела фактам. Органами полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение Ершовым А. А. не обжаловано.
Также, исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что у бывших супругов Ершова А. А. и Ершовой И. И. в течение длительного времени сохраняются конфликтные отношения, в производстве Красносельского районного суда Костромской области имеются судебные споры из семейных и обязательственных правоотношений, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, о возмещении морального и имущественного вреда, что подтверждено данными ПИ "ГАС - Правосудие", так же Ершов А. А. постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17.10.2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено им в отношении Ершовой И. И. Кроме того, Ершову А. А. было известно о проводимых органами полиции проверках по заявлениям Ершовой И. И. по фактам повреждения им имущества по месту работы Ершовой И. И. В ходе рассмотрения уголовного дела Ершов А. А. доказательств того, что Ершова И. И. заведомо осознавала ложность распространенных ею сведений, о том, что Ершов А. А. очень опасен, и желала их распространить, не представил. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ершов А. А. указал, что готов примириться с Ершовой И. И. при условии, что она заберет заявление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77).
При таких обстоятельствах суд считает, что обращение Ершова А. А. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ершовой И. И. не имело под собой реальных оснований, так как у Ершовой И. И. были реальные основания опасаться Ершова А. А., и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред Ершовой И. И.
Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, судучитывает следующее.
Уголовное преследование истца с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора длилось с 26.09.2023 года по 21.12.2023, то есть 2 месяца 25 дней. Всего мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области проведено 4 судебных заседания, истец был вынужден участвовать во всех судебных заседаниях в качестве подсудимого. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.
Из материалов дела видно, что Ершова И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, трудоустроена, характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции положительно.
Истец обвинялся частным обвинителем в совершении преступления небольшой тяжести, она полностью оправдана в инкриминируемом ей деянии.
Ответчик Ершов А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, имеет на иждевении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, доход по месту работы за 2023 год составил №., за 2024 год №., представил сведения о наличии хронических заболеваний и назначения лечащего врача по употреблению лекарственных препаратов.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существует длительный конфликт.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывается то обстоятельство, что ответчик получает заработную плату в среднем в размере 10000 рублей в месяц, уплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, несет расходы по приобретению дорогостоящих лекарственных средств по назначению врача.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика и его поведение в ходе судебного разбирательства, наличие конфликтных отношений между сторонами, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца и ответчика, все заслуживающие внимания интересы и доводы сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда. В остальной части иска следует отказать.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
С учетом приведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию понесенные им по уголовному делу расходы по оплате услуг защитников.
Истцом Ершовой И. И. были затрачены денежные средства в размере 30 000 руб. в рамках заключенного с адвокатом Деревесниковым А. В. соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в защите истца в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ УК РФ.
Данные расходы подтверждаются: соглашением № от 02.10.2023 года, заключенным между Ершовой И. И. и адвокатом Деревесниковым А. В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2023 года на сумму 10 000 рублей и № от 24.10.2023 года на сумму 20 000 рублей.
Полномочия защитника адвоката Деревесникова А. В. подтверждаются ордером № (л.д. 61). Данный ордер находятся в материалах уголовного дела 1-19/2023.
Во исполнение соглашений защитниками были изучены материалы дела в количестве одного тома, была сформирована позиция, собрана необходимая информация и документы для защиты. С участием защитника было проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции, в ходе которых были заслушаны объяснения частного обвинителя, допрошена подсудимая.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги.
Рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" установлены следующие размеры вознаграждения адвокату за ведение уголовного дела в суде: за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции - от 7 000 руб. за заседание, но не менее 30 000 руб. за дело в целом; за изучение материалов уголовного дела (за день занятости) - от 5 000 руб.; за оказание юридической помощи подзащитному при ознакомлении его с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела (за день занятости) - от 5 000 руб.; за составление возражений на жалобу на судебный акт - от 10 000 руб.
Суд полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг защитников, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, подлежит определению в заявленном размере 30 000 руб.
Указанный размер соответствует степени сложности дела, количеству заседаний, в которых принимали участие представители истца, объему работы, проделанной защитниками, характеру правоотношений, учитывая также результат рассмотрения дела.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании убытков, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от 10.01.2024 года, заключенное между Ершовой И. И. и адвокатом Деревесниковым А. В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2024 года.
Интересы Ершовой И. И. в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Деревесников А. В. Проделанная им работа в качестве представителя истца подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, характер участия представителя), объем дела, в ходе которого свидетели не допрашивались, какие-либо экспертные исследования не проводились, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги сумму в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены и были необходимы в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 300 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░