Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2020 ~ М-590/2020 от 01.09.2020

            № 2-620/2020

64RS0036-01-2020-001023-85

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года          р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Степанову ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Степанову А.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ со Степановым А.Н. заключен кредитный договор №-ф на сумму 316 912 руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Татищевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Степанова А.Н. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Татищевский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Степанова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность Степанова А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 180 000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Степанова А.Н.

На основании изложенного просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 180 000 руб., установленной согласно заключению об оценке; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со Степановым А.Н. заключен кредитный договор №-ф на сумму 316 912 руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № 1212662/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ со Степаняна А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 578 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 78 коп. (л.д. 7-9).

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным выводы судов о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░