Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 01.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                            07 апреля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

    с участием истца Юшечкиной В.В., ответчика Никитиной Н.А. и ее представителя Ахмедова Р.А., третьего лица Васиной Л.В.,

    при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Юшечкиной В.В. к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса по апелляционной жалобе Никитиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Юшечкина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области с иском к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, указав, что после смерти ФИО1, умершей 22.06.2015, открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками по ? доле являлись ФИО2 и Никитина Н.А. С 2015 по 2018 годы ФИО2 обеспечивала содержание и сохранность жилого помещения по вышеуказанному адресу, вносила плату за коммунальные платежи, в том числе несла расходы на ремонт имущества. С 2018 года и по настоящее время она обеспечивает содержание и сохранность жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги. Ответчик Никитина Н.А., имеющая ? долю в наследстве, обязана оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на содержание и ремонт наследуемого имущества с момента смерти наследодателя вне зависимости от того, проживает ли в данном помещении кто-либо, а также независимо от того, когда наследники вступили в наследство. Владелец доли в помещении должен содержать свою собственность в порядке, устранять аварийные ситуации даже если он фактически не использует помещение. Ответчик Никитина знала о том, что в данном доме с 2013 года и по настоящее время никто не проживал и не проживает, от сохранности и содержания жилого помещения, уплаты коммунальных платежей уклоняется. Бремя по содержанию указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг полностью лежит на истце. Кроме того, истцом понесены неотложные расходы по содержанию общедомового имущества (произведен срочный ремонт кровли), для чего были приобретены профилированный лист и саморезы. Указанные расходы должны вноситься владельцем доли соразмерно его доле в праве собственности. В период с января 2019 года по декабрь 2021 года за ответчика Никитину Н.А. ею была произведена оплата по коммунальным платежам в размере 15438 рублей 33 копейки, за покупку профилированного листа и саморезов – 20641 рубль 65 копеек. Письмом от 11.08.2022 она уведомила ответчика о погашении задолженности и предложила в добровольном порядке погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал. Ссылаясь на ст.ст. 249, 323, 325 ГК РФ, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Никитиной Н.А. в ее пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 10740 рублей 81 копейка, в счет компенсации понесенных расходов по оплате профилированного листа и саморезов по <адрес> денежные средства в размере 20641 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.12.2022 исковые требования Юшечкиной В.В. были удовлетворены, постановлено взыскать с Никитиной Н.А. в пользу Юшечкиной В.В. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг квартиры по <адрес> за период с января 2020 года по декабрь 2021 года денежные средства в размере 10740 рублей 81 копейку; в счет компенсации понесенных расходов по оплате профилированного листа и саморезов по <адрес> денежные средства в размере 20641 рубль 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 47 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Никитина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО3, она получила в наследство ? долю в жилом доме общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>. ? доля указанного жилого дома принадлежала матери истца – ФИО1, умершей 22.06.2015. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.10.2022 ее исковые требования к администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома были удовлетворены. Соответственно ее доля в праве общей долевой собственности составляет 1/5 часть. В своем иске истец указывает, что в доме с 2013 года никто не жил. Соответственно потребления электроэнергии, воды не должно происходить. Отопление, необходимое для поддержания дома в пригодном состоянии, требуется незначительное, в связи с чем потребление газа в холодное время года также должно сводиться к минимуму. Истец в иске не указала, что в указанном доме проживала ФИО4 без соответствующего разрешения ответчика, но с согласия истца, которая пользовалась недвижимостью и коммунальными услугами в период проживания. Факт проживания ФИО4 подтверждается ответом МО МВД России «Колышлейский» от 04.04.2022, полученным по заявлению ответчика об установлении проживающих лиц в жилом доме. Ответчик своего согласия на проживание ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес> не давала, договоров аренды и иных договоров, дающих право проживания в жилом доме, не заключала. Суд первой инстанции не установил данный факт и не принял его во внимание. Истец, разрешая проживать в указанном жилом доме третьим лицам, направила в ее адрес претензию, в которой просила произвести оплату коммунальных услуг и содержания жилого дома. ФИО4, проживавшая в доме с согласия истца, незаконно пользовалась жилым домом и потребляла коммунальные услуги, причиняя ответчику соответствующий ущерб. Истец не могла этого не знать и, подавая требования о компенсации коммунальных платежей, злоупотребляет правом. Кроме того, ответчик в адрес истца в счет оплаты коммунальных услуг направляла платежи: кассовый чек от 23.11.2022 на 600 рублей, кассовый чек от 23.11.2022 на 920 рублей, кассовый чек от 26.10.2022 на 300 рублей, кассовый чек от 17.06.2022 на 500 рублей. В связи с чем требования о возмещении коммунальных платежей являются незаконными, с произведенным истцом расчетом она не согласна. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 11.02.2022 по иску Юшечкиной В.В. к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса с нее в пользу истца взыскано: в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг дома по <адрес> денежные средства в размере 6297 рублей 78 копеек. Истцом мировому судье были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилой дом по указанному адресу за период с 2019 года по 2021 год на сумму 6297 рублей 78 копеек. Соответственно оплата коммунальных услуг взыскана за указанный период. Денежные средства по указанному решению суда были взысканы с нее службой судебных приставов. В настоящем исковом заявлении Юшечкина В.В. вновь просила суд взыскать с нее компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилой дом по <адрес> с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 15438 рублей 33 копейки. Суд первой инстанции не стал разбираться в данном вопросе, хотя ранее принял решение, по которому с нее уже взысканы данные платежи. Кроме этого, ответчик 27.01.2022 до вынесения решения суда от 11.02.2022 выплатила истцу 3410 рублей за демонтаж и установку светового счетчика по <адрес>, которые истец просила взыскать в судебном порядке. Однако по решению мирового судьи от 11.02.2022 службой судебных приставов со счета ответчика взысканы все расходы, указанные в решении, без учета данного платежа. Считает, что истец безосновательно получила от нее сумму 3410 рублей, не сообщив об этом ни суду, ни службе судебных приставов. Полагает, что правовых оснований для взыскания с нее коммунальных платежей нет, так как по решению суда с нее за указанный период уже были взысканы денежные средства по ним. Требования о компенсации расходов, связанных с приобретением профлиста и саморезов также являются незаконными. На основании действующего законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Ответчик не давала согласия истцу на проведение ремонта кровли жилого дома. Доказательств согласования с другим сособственником проведения ремонтных работ в квартире, приобретения материала и иных затрат не представлено. Помимо истца и ответчика долевым собственником недвижимого имущества является Васина Л.В., которая не участвовала в указанном гражданском деле и суд не выяснил у всех собственников необходимость проведения ремонта. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юшечкина В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.12.2022 по делу № 2-1501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.12.2022 следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2022 истец и ответчик являются общедолевыми собственниками жилого дома общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ответчика (Никитиной Н.А.) составляет ? часть. Указанное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.2022 № Никитина Н.А. является собственником ? доли указанного жилого дома.

Кроме того, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Юшечкиной В.В. к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса мировым судьей не привлечены к участию в деле собственники 12/20 долей (по 3/20 доли каждый) жилого дома <адрес> ФИО5, ФИО6, Ермакова Н.А., Ермаков А.Н., поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14.03.2023 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Юшечкиной В.В. к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, Ермакова Н.А., Ермаков А.Н.

Ответчик Никитина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что после смерти матери ФИО1 в 2015 году она и ее сестра ФИО2 стали собственниками по ? доли дома <адрес>. Дом разделен на две части, собственниками второй части дома на тот период были ФИО7. После смерти ФИО2, с 2018 года собственниками по 1/8 доли стали Юшечкина В.В. и Васина Л.В. Ее мать дом приобрела в1990 году, ее отец, который умер в 2004 года, ремонтировал крышу. Она после принятия наследства никогда не пользовалась и не жила в доме, ключей от дома не имеет. С 2010 по 2013 годы в доме жил сын Юшечкиной В.В. – ФИО8, который до настоящего времени пользуется домом. В 2010 году ФИО8 в доме провел воду, примерно в 2012-2010 году установил унитаз, ванную, также перекрыл крышу и сделал пристрой из пеноблока. До августа 2021 года она общалась с ФИО8, он приезжал к ней, в связи с чем ей было известно, что он проживал и пользовался спорным домом. С сентября 2021 года до мая 2022 года в доме проживала ФИО4 – внучка Юшечкиной В.В. Она подавала заявление в суд о выселении ФИО8 из дома, в суде дело было прекращено, т.к. она отказалась от иска, поскольку ФИО8 добровольно выехала из дома. За домом она не следила, т.к. как не имеет ключей. После того, как она написала заявление Юшечкиной В.В. предоставить ключи, получила от последней письмо, в котором Юшечкина В.В. указала, что если что-то пропадет, она ее засудит. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании домом она не подавала. С июня 2022 года коммунальные услуги: газ, свет, воду, мусор она оплачивает, оплату производит приблизительно, из расчета тех услуг, которые она оплачивает за жилье, где проживает. Не согласна с требованиями Юшечкиной В.В. по вопросу ремонта крыши, т.к. Юшечкина В.В. с ней не согласовывала ремонт. Она не общается с Юшечкиной В.В. с 2020 года и никогда последняя с ней о ремонте крыши разговора не вела. В доме живут и по настоящее время пользуются им Юшечкина В.В. и ФИО8 Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.12.2022 отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмедов Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Н.А. поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

    Истец Юшечкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Никитиной Н.А., суду пояснила, что в 2015 году умела ее бабушка ФИО1, ее мать - ФИО2 и ответчик Никитина Н.А. вступили в права наследования на долю жилого дома по адресу: <адрес>. Дом разделен на две части. После смерти матери она с 2018 года и третье лицо Васина Л.В. стали собственниками по 1/8 доли дома, а собственником ? доли является Никитина Н.А. Собственниками другой части дома являются Ермаковы. В 2020-2021 году в доме никто не проживал и домом никто не пользовался. С 2021 года у нее с ответчиком испортились отношения. С 2022 года с ее разрешения без согласия других сособственников домом иногда по выходным пользуется ее сын ФИО8 В доме имеются бытовая техника: телевизор, холодильник, которые отключены. Никитина Н.А. домом не пользуется, не содержит его, в дом не приходит. Она направляла Никитиной Н.А. ключи от дома почтовой связью, однако ответчик от получения ключей отказалась. Коммунальные услуги за газ, свет, воду, за ввоз мусора оплачивает она, поскольку другие сособственники ничего не платят, никаких соглашений по оплате коммунальных услуг между ними нет. Она никому не препятствует в пользовании домом. Лицевые счета не переоформила. В ноябре 2021 года она переоформила документы лишь по газу, когда производила замену газового счетчика. Почему лицевой счет на воду и по вывозу мусора оформлен на ее сына ФИО8, не знает. Оплата всех коммунальных услуг была произведена за счет ее денежных средств. Ее сын ФИО8 с 2010 года до 2013 года проживал в указанном доме, и в настоящее время по ее просьбе приезжает, помогает ухаживать за домом, делает дела. Кроме того, она ежедневно по вечерам приходит в дом, кормит имеющихся двух собак. В дом она заходит на непродолжительное время, проверить техническое его состояние, свет включает только в темное время суток. Она указывает показания приборов учета с увеличением, поскольку если она не будет этого делать, то будет платить по нормативам. Подтверждает, что в 2022 году в спорном доме с ее разрешения проживала внучка ФИО8, но требований за этот период к Никитиной Н.А. она не заявляет. В 2021 году в связи с тем, что в доме протекала крыша, ее сын ФИО8 перекрыл крышу профлистом. Материалы на замену крыши приобретались на ее денежные средства ФИО9, с которым договора поставки она не заключала. Ремонт крыши она сделала, т.к. боялась обрушения. О том, что необходим ремонт крыши, она в устном порядке ставила в известность Никитину Н.А. и просила ее продать свою долю дома. Просит с учетом уточнения исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу Никитиной Н.А. оставить без удовлетворения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васина Л.В. в судебном заседании с иском Юшечкиной В.В. не согласилась, суду пояснила, что является собственником 1/8 доли дома <адрес>. Последний раз в доме была в 2010 году. Юшечкина В.В. является ей родной сестрой, с которой у нее неприязненные отношения. После смерти ее бабушки ФИО1 в доме проживал сын Юшечкиной – ФИО8, который провел в доме воду, поставил унитаз, ванну. Она не ходит в дом, не следит за его техническим состоянием, поскольку дом закрыт на замок. Юшечкина В.В. ей говорила, что если она придет, то она ее посадит. Ей известно, что в настоящее время в доме никто не живет, ранее в доме проживала внучка Юшечкиной В.В. - ФИО8 со своим сожителем. Просила суд апелляционную жалобу Никитиной Н.А. удовлетворить.

    Третье лицо Ермакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она, ее муж Ермаков Н.А. и дети ФИО6 и ФИО5 с 2016 года являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>. Дом разделен на две части. Собственниками второй части дома являются Юшечкина В.В., Никитина Н.А. и Васина Л.В. В настоящее время второй частью дома пользуется сын Юшечкиной В.В. – ФИО8, он приезжает, ночует в доме. В 2020-2021 году в доме никто не проживал, но ежедневно в дом приходит Юшечкина В.В., которая кормит двух собак. Ей знакома внучка Юшечкиной В.В. – ФИО8, которая иногда с ребенком приходила к отцу – ФИО8. Она также видела, что ФИО8 делал ремонт крыши, облагораживал территорию около дома. Предполагает, что ремонт крыши был сделан в связи с тем, что крыша протекала. Никитину Н.А. и Васину Л.В. в доме она никогда не видела.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ермаков А.Н., ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. От Ермакова А.Н. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и, выслушав стороны, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязанность по оплате жилого помещения, полученного в порядке наследования, возникает у наследников с момента смерти собственника жилья вне зависимости от факта проживания в нем.

Из материалов дела видно, что стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 23.03.2022 нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №), наследницей имущества ФИО1, умершей 22.06.2015, является в ? доле дочь – Никитина Н.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Никитиной Н.А. в ? доле на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 8).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.11.2018 нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №), следует, что наследницей имущества ФИО2, умершей 04.01.2018 и являвшейся наследницей в ? доле после смерти ФИО1, является в ? доле дочь – Юшечкина В.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Юшечкиной В.В. на 1/8 долю указанного жилого дома (т. 1 л.д. 9).

Как следует из решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.10.2022, вступившего в законную силу 22.11.2022, наследником имущества ФИО2 является также дочь – Васина Л.В., в том числе на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>. Размер доли Васиной Л.В. составляет 1/8 (т. 1 л.д. 64-65).

Указанным решением от 18.10.2022 по делу № 2-342/2022 по исковому заявлению Никитиной Н.А. к администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома был изменен размер доли Никитиной Н.А. с ? на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м.; за Никитиной Н.А. признано право собственности на 1/5 долю в жилом доме общей площадью 70,6 кв.м. по указанному адресу (т. 1 л.д. 64-65).

В 2023 году за Никитиной Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 долю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 220-224).

Таким образом, в спорный период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец Юшечкина В.В. являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик Никитина Н.А. – собственником ? доли, третье лицо Васина Л.В. – собственником 1/8 доли.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение) путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из сособственников жилого помещения у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец Юшечкина В.В. произвела оплату за коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 21480 рублей 93 копейки: газоснабжение – 16512 рублей 09 копеек, электроэнергия – 3046 рублей 63 копейки, водоснабжение – 717 рублей 95 копеек, за обращение с твердыми коммунальными отходами – 1204 рубля 26 копеек (квитанции, т. 1 л.д. 34-50, 52-54).

Истцом Юшечкиной В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Никитиной Н.А. расходов по коммунальным платежам в размере 10740 рублей 81 копейка исходя из принадлежащей ответчику ? доли в указанном жилом доме.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик Никитина Н.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ? доли обязана нести расходы по его содержанию и сохранению.

Согласно представленному на запрос суда ответу ООО «ТНС энерго Пенза» от 29.03.2023 и лицевой карте потребителя жилое помещение по адресу: <адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии ЛейнеЭлектро-01, заводской №. Начисление платы за электроэнергию с 01.01.2014 производится исходя из показаний указанного ИПУ (т. 1 л.д. 205, 206).

Из ответа ООО ЖКХ «Управляющая компания» от 30.03.2023 следует, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета холодного водоснабжения (ПУ) 19.09.2017.Договор на установку ПУ заключал ФИО8 Начисление производилось по показаниям ПУ. Лицевой счет открыт на ФИО8, переоформление л/с в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не производилось. Оплата производилась ФИО8 (т. 1 л.д. 212).

Судом установлено, что ответчик Никитина Н.А. жилым домом <адрес> не пользуется, не проживает в нем, фактически указанным домом пользует истец Юшечкина В.В., что подтверждается показаниями самого истца, ответчика и третьего лица Ермаковой Н.А., данными в суде апелляционной инстанции. Кроме того факт проживания внучки истца - ФИО8 в 2020-2021 году в спорном жилом доме не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в вышеуказанном жилом помещении не проживала, расходы по оплате электроснабжения и водоснабжения дома рассчитывались в соответствии с показаниями приборов учета, в спорный период ответчик потребителем указанных услуг не являлась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а также положениям ст. 249 ГК РФ о солидарной с собственником ответственности пользователей жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по коммунальным платежам за газоснабжение и оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами суд приходит к следующему.

Согласно счетам-квитанциям на оплату природного газа и платежным документам за период с января 2020 года по декабрь 2021 года (т.1 л.д. 34, 35, 37, 41, 43, 47, 50, 53) за поставленный газ в домовладение по адресу: <адрес> истцом оплачено 16512 рублей 09 копеек.

Из представленных на запрос суда ответов Сердобского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от 29.03.2023, от 04.04.2023, карточки абонента за период с 01.01.2020-29.03.2023 следует, что в Сердобском отделении по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Юшечкиной В.В. на основании заключенного письменного договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 22.11.2021. До 01.07.2021 определение объема поставляемого газа осуществлялось согласно п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, по показаниям установленного в жилом помещении 22.09.2011 прибора (узла) учета газа NPM G4 заводской №, срок очередной поверки которого наступил 01.07.2021. До окончания межповерочного интервала счетчик газа был исправен, что подтверждается актом проверки от 11.02.2020, проведенной по адресу: <адрес>. Счетчик газа СГБ «Смарт» G4 заводской № был установлен в жилом помещении представителем филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г. Сердобске 25.11.2021, опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 25.11.2021 на основании письменного заявления Юшечкиной В.В. Начисление платы за потребленный природный газ стало производиться по показаниям вновь установленного прибора учета (т. 1 л.д. 176-177, 178-179, 218-219).

Во избежание риска приостановления подачи газа и разрушения жилого дома по причине его неотопления истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за газоснабжение. Таким образом, с учетом принадлежащей ответчику Никитиной Н.А. на праве собственности доли в жилом доме по адресу: <адрес>, с нее в пользу истца Юшечкиной В.В. подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей за потребленный газ за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 8256 рублей 04 копейки, поскольку указанные расходы, понесенные Юшечкиной В.В., связаны с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии в целом, при том, что в натуре между сторонами оно не разделено и конструктивно является одним объектом недвижимости, прибор учета установлен один, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает.

Как следует из представленных истцом платежных документов на оплату коммунальных услуг, начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за вышеназванный период производилось на одного человека ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 148 (36), 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил, в частности путем подачи заявления о перерасчете с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

Доказательств обращения сторон с соответствующими заявлениями в уполномоченную организацию в суд не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, понесенные истцом Юшечкиной В.В. за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, исходя из принадлежащей ответчику Никитиной Н.А. доли, в сумме 602 рубля 13 копеек.

Расходы по оплате за потребленный газ на отопление, за обращение с твердыми коммунальными отходами являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Несение истцом Юшечкиной В.В. указанных расходов подтверждается платежными документами о сумме начислений и квитанциями об оплате, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом учитывается, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в спорный период между сторонами не заключалось, лицевые счета не разделены. Стороны являются сособственниками жилого дома и расходы по его содержанию должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

Доводы стороны ответчика о том, что она не проживает в спорном доме и не имеет к нему доступа, поскольку со стороны истца ей чинятся препятствия в этом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответчик, как участник долевой собственности на жилое помещение, обязана нести расходы по его содержанию вне зависимости от проживания в нем. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на него в соответствии с принадлежащей ей долей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют равный доступ к спорному дому. Каких-либо допустимых доказательств наличия у ответчика объективных препятствий в пользовании домом либо доказательств наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца при рассмотрении данного дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведена не истцом, а другим лицом, что не может свидетельствовать о понесенных истцом расходах, судом отклоняются, поскольку оплата истцом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждена соответствующими квитанциями. При этом, указание в платежных документах и квитанциях другого лица (ФИО8) не свидетельствует о том, что расходы понесены не истцом Юшечкиной В.В.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО8 приходится сыном истца, истец передавала ему денежные средства в период с января 2020 по декабрь 2021 года для оплаты коммунальной услуги. Указанное не опровергнуто также ответчиком.

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с Никитиной Н.А. коммунальных платежей нет, так как по решению мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 11.02.2022 с нее уже были взысканы денежные средства в размере 6297 рублей 78 копеек в счет компенсации понесенных истцом Юшечкиной В.В. расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с 2019 года по 2021 год, суд во внимание не принимает, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 11.02.2022 по делу № 2-69/2022 были удовлетворены требования Юшечкиной В.В. о взыскании с Никитиной Н.А. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере 6297 рублей 78 копеек, а именно: за потребленный газ за март 2021 года, июнь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 6096 рублей 25 копеек, за электроэнергию за октябрь 2021 года в сумме 201 рубль 53 копейки, что подтверждается платежными документами, имеющими в материалах гражданского дела № 2-69/2022. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с Никитиной Н.А. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за потребленный газ за январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь 2020 года, январь и декабрь 2021 года в общей сумме 8256 рублей 04 копейки, за обращение с твердыми коммунальными отходами за март и октябрь 2020 года в размере 602 рубля 13 копеек, за водоснабжение за март 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года в размере 358 рублей 97 копеек, за электроэнергию за февраль 2020 года, март 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 1523 рубля 31 копейка, которые не были заявлены при рассмотрении гражданского дела № 2-69/2022.

Доводы жалобы о том, что Никитиной Н.А. были переданы денежные средства Юшечкиной В.В. за демонтаж и установку светового счетчика в размере 3410 рублей до вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-69/2022, не учитываются судом, поскольку в настоящем судебном заседании истцом Юшечкиной В.В. требований о возмещении расходов по установке светового счетчика с ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца Юшечкиной В.В. о взыскании с ответчика Никитиной Н.А. понесенных расходов по приобретению профилированного листа и саморезов кровельных в размере 20641 рубль 66 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений законодательства на истца в настоящем споре возлагается бремя доказывания факта выполнения ремонта, несения затрат на его проведение в заявленном размере, согласования проведения ремонта с сособственниками, а также необходимости проведения ремонтных работ.

В подтверждение доводов о несении расходов на покупку профилированного листа и саморезов для ремонта кровли истцом представлены кассовый чек от 19.10.2021 и расходная накладная № от 19.10.2021, согласно которым покупателем ФИО9 у ИП Акулова А.Ф. приобретены профилированный лист в количестве 76,87 м2 на сумму 40279 рублей 85 копеек, саморез кровельный в количестве 400 шт. на сумму 1003 рубля 47 копеек, а всего на общую сумму 41283 рубля 32 копейки (т. 2 л.д. 9-10).

11.08.2022 истец Юшечкина В.В. направила в адрес Никитиной Н.А. претензию с требованием выплатить ей в срок до 31.08.2022 задолженность по коммунальным платежам в сумме 15438 рублей 33 копейки, за покупку профилированного листа и саморезов в сумме 20641 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчик Никитина Н.А. согласование с ней ремонтных работ отрицает, в спорном жилом доме не проживает, в связи с чем оснований полагать, что она знала о проведении ремонтных работ и не возражала против их проведения не имеется.

Сведений о том, что на момент проведения ремонта жилой дом находился в состоянии, не пригодном для проживания, что его отдельные конструкции не подвергались ремонтному воздействию длительное время и были полностью изношены, материалы дела не содержат.

Истец до проведения ремонтных работ не приняла мер к их согласованию либо к документальной фиксации состояния строительных конструкций, которое бы свидетельствовало об их износе, необходимости их ремонта и (или) замены для обеспечения сохранности жилого дома.

Представленный истцом технический паспорт указывает на техническое описание состояния крыши дома: (железо – просветы при осмотре) по состоянию на 1992 год, тем самым на дату проведения ремонта в 2021 году актуальных сведений о техническом состоянии крыши спорного жилого дома истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не подтверждены понесенные затраты на ремонтные работы, поскольку согласно представленным истцом кассового чека от 19.10.2021 и расходной накладной № от 19.10.2021 плательщиком указан ФИО9, в связи с чем приобретение профилированного листа и саморезов не подтверждают их оплату истцом Юшечкиной В.В. Также из указанных кассового чека и расходной накладной от 19.10.2021 с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта. Истцом не представлено доказательств заключения договоров поставки строительных материалов, подряда на выполнение ремонтных работ кровли в спорном жилом доме.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ крыши спорного жилого помещения, без которых, дальнейшая эксплуатация жилого дома не представлялась бы возможной, а также доказательств наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела фотография жилого дома лишь свидетельствует о фактических проведенных ремонтных работах(т. 1 л.д. 77).

По смыслу ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию и сохранению общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на сособственников, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения. Несение указанных расходов осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие права общей долевой собственности, на ответчика нельзя возложить обязанность по возмещению истцу расходов на содержание спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, и данные расходы произведены истцом без согласования с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не подтверждены понесенные затраты на ремонтные работы, поскольку представленные платежные документы на приобретение профилированного листа и саморезов не подтверждают их оплату истцом Юшечкиной В.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Никитиной Н.А. понесенных расходов по приобретению профилированного листа и саморезов кровельных в размере 20641 рубль 66 копеек не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Юшечкина В.В. требований к Васиной Л.В. не заявляет.

При таких обстоятельствах заявленные Юшечкиной В.В. требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Никитиной Н.А. в пользу истца Юшечкиной В.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 8858 рублей 17 копеек: за потребленный газ в размере 8256 рублей 04 копейки, за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 602 рубля 13 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Юшечкиной В.В. удовлетворены в части, в связи с чем с ответчика Никитиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исчисленном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юшечкиной В.В. к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Юшечкиной В.В. к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Юшечкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с января 2020 года по декабрь 2021 года: за потребленный газ в размере 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 04 копейки; за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 602 (шестьсот два) рубля 13 копеек, всего 8858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Никитиной Н.А. в пользу Юшечкиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                  С.И. Маркеева

    Апелляционное определение вступило в законную силу.