Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2023 ~ М-3053/2023 от 07.07.2023

50RS0005-01-2023-004698-25                                                       Дело № 2-4154/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Алексеевой ФИО11, Рягузову ФИО12 и Рягузову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой Г.А., Рягузову А.Н. и Рягузову Д.Н., заявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и Рягузовым ФИО14 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-741185485 от 11.04.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, Банк обратился в суд к наследникам с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 248 726,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 217 974,24 руб. – просроченный основной долг; 30 752,11 руб. – просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657,26 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рягузов Д.Н. и его представитель Балабанова В.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что в наследство ответчик не вступал, машиной отца не пользуется, также указали, что имеется судебный спор, инициированный первой супругой ФИО1 по поводу дома. В связи с чем, полагали, что в настоящее время не определены доли в наследстве.

Ответчики Алексеева Г.А. и Рягузов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты «Сбербанк России», просил выдать кредитную карту и открыть счет.

В результате между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-Р-741185485. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9% годовых; размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа – 35,8% годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Из расчета истца следует, что долг по кредитному договору начал формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 726,35 руб., из которых: 217 974,24 руб. – просроченный основной долг; 30 752,11 руб. – просроченные проценты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1141 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО8 к имуществу ФИО1 (л.д.57-122), с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга наследодателя;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын наследодателя;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын наследодателя.

Таким образом, позиция ответчика ФИО4 о том, что он не принимал наследство после смерти отца, опровергается его заявлением от 17.01.2023г., поданным нотариусу; заявления об отказе от наследства, которое могло быть подано в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, т.е. до 25.03.2023г., материалы наследственного дела не содержат.

В состав наследства было заявлено следующее имущество:

- автомобиль марки «Лада XRAY», 2018 г.в., рыночная стоимость 660 000 руб.;

- ? доли жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>.

Довод ответчика о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения судебного спора, инициированного ФИО9 (первой супругой наследодателя) в отношении ? доли жилого дома, судом отклоняется, поскольку стоимость принятого наследниками имущества в виде автомобиля превышает размер долговых обязательств, оставшихся после смерти заемщика ФИО1 и являющихся предметом рассматриваемого искового заявления Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств погашения долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат полному удовлетворению, поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышает размер задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 687,26 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.Головино Щёлковского района <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте - эмиссионному контракту №-Р-741185485 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 726,35 руб., из которых: 217 974,24 руб. – просроченный основной долг, 30 752,11 руб. – просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,26 руб., а всего взыскать 254413 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья