Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2020 от 02.07.2020

Дело №11-110/2020

УИД 54MS0047-01-2019-001064-75

Мировой судья Быковская Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело с частной жалобой должника Смирнова Сергея Викторовича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2020 года, которым Смирнову Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения Смирнова Сергея Викторовича относительно исполнения судебного приказа №2-701/2019-2 мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29.04.2019г. возвращены заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска должнику Смирнову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-701/2019-2, вынесенного 29.04.2019г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с этим должнику возвращены возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Должником Смирновым С.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой апеллянт просил отменить определение мирового судьи, как не соответствующее требованиям закона, поскольку с судебным приказом он был ознакомлен 23.12.2019г., заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения на судебный приказ были направлены им 10.01.2020г. с учетом выходных праздничных дней. Он не проживает в <адрес> 2014г., и получение судебного приказа в установленный срок было не возможно.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и была назначена к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 29.04.2019г. вынесен судебный приказ №2-701/2019-2 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании со Смирнова Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору №0025475112 от 20.03.2012г. за период с 23.02.2015г. по 27.08.2015г. в размере 75413,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1231,20 руб., а всего 76644,69 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Копия судебного приказа 13.05.2019г. направлена должнику Смирнову С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.52). Данный адрес Смирнов С.В. указал в заявлении – анкете при оформлении кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» (взыскатель до переуступки прав требований цессионарию ООО «Феникс»), предоставив копию паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства по данному адресу. Доказательств того, что должник Смирнов С.В. уведомлял кредитора АО «Тинькофф Банк» либо цессионария ООО «Феникс» об изменении места постоянного жительства на р.<адрес>, он суду не предоставил.

Конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судьей без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.52).

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.30), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, риск неполучения копии судебного приказа лежит на должнике Смирнове С.В.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

С учетом возвращения конверта с копией судебного приказа за истечением срока хранения 22.05.2019г., то срок для предоставления возражений истек 03.06.2019г.

В указанный срок должником Смирновым С.В. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Они направлены по почте 10.01.2020г.

Согласно разъяснениям того же Постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33).

Согласно п.34 Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, оценив причины пропуска должником срока на подачу возражений, не нашел их уважительными.

Так, в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ должник Смирнов С.В. указал, что узнал о вынесении судебного приказа 18.11.2019г., получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявление Смирнова С.В. об ознакомлении с материалами дела поступило мировому судье 03.12.2019г. Представитель Смирнова С.В. по доверенности Луценко А.А. ознакомилась с делом 23.12.2019г. (л.д.55).

Заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения на судебный приказ направлено Смирновым С.В. по почте в суд 10.01.2020г., то есть спустя почти 2 месяца после того, как ему стало известно о судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Смирнову С.В. пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи постановлено правильно и законно, оснований для удовлетворения частной жалобы Смирнова С.В. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.