Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 15.01.2024

К делу № 11-3/2024

УИД: 23MS0204-01-2023-001558-35

                                                                                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Тбилисская                                                                       20 февраля 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Гулова А.Н.,

     при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием

ответчика Джиоевой А.М. и ее представителя – адвоката Колесниченко К.Э., представившего ордер № 458299 от 20 февраля 2024 года, удостоверение № 3056,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Джиоевой Агафьи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 25 октября 2023 года по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к Джиоевой Агафии Михайловны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 25 октября 2023 года исковые требования ООО «Киберколлект» к Джиоевой Агафии Михайловны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворены. Суд взыскал с Джиоевой А.М. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа №1009112200003496 от 09.11.2022 года за период с 09.11.2022 год по 01.05.2023 года в размере 10 625 рублей, из которых 4 250 рублей – сумма основного долга, 6 375 рублей - проценты по договору и расходы уплате государственной пошлины в размере 425 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 25 октября 2023 года, Джиоева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 25 октября 2023 года, отказать в удовлетворении искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил нормы действующего законодательства, в частности суд не установил факт подписания кредитного договора и следовательно факт заключения договора установлен не был. В деле отсутствует соглашение об использовании указанной электронной подписи, с помощью которой подписан договор. Просила суд удовлетворить жалобу, и отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель ООО «Киберколлект» не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 25 октября 2023 года исковые требования ООО «Киберколлект» к Джиоевой Агафии Михайловны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворены. Суд взыскал с Джиоевой А.М. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа №1009112200003496 от 09.11.2022 года за период с 09.11.2022 год по 01.05.2023 года в размере 10 625 рублей, из которых 4 250 рублей – сумма основного долга, 6 375 рублей - проценты по договору и расходы уплате государственной пошлины в размере 425 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Джиоевой А.М. заключен договор займа № 1009112200003496 на сумму 4 250 рублей сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу https://cash-u.com/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком Джиоевой А.М.    путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.06.2022 года. В этот же день сумма займа была перечислена Джиоевой А.М. на именную банковскую карту с помощью платежной системы.

Ответчик Джиоевой А.М. в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, поэтому у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленной в иске.

Как следует из требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

28.04.2021 года займодавец уступил ООО «Киберколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 28/04-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № 28/04-1, то есть с 28.04.2021 года, новым кредитором по договору потребительского займа № 1009112200003496 от 09.11.2022 года является ООО «Киберколлект».

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Процентная ставка микрозайма и размер неустойки (или порядок их определения), установлены в Индивидуальных условиях договора и Правилах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 101 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из неправомерности начисления процентов по истечении срока, на который заключен договор займа.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу, что проценты после возникновения просрочки следует исчислять исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 12.1 ФЗ N 151-ФЗ.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект», основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 25 октября 2023 года по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к Джиоевой Агафии Михайловны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джиоевой Агафии Михайловны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/