Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 08.08.2023

Дело 11-94/22

Апелляционное определение

                                 г. Махачкала 06.10.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N12 Ленинского района г. Махачкалы 05. 11.2015г. был вынесен судебный приказ по делу N 2-157/2015 о взыскании с должника Абдулазизовой Нарижат Ибрагимовны в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пойдем» задолженности по кредитному договору N 1388-0958-569-09378-810/13ф от 14.11.2014.

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» 10.04.2023 направило мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ОАО АКБ «Пойдем и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» 10 сентября 2019г. договора уступки прав (требований), согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с Абдулазизовой Н.И. перешли в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», восстановлении процессуального срока подачи заявления о правопреемстве и срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что в соответствии ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьей судебного участка N12 Ленинского района г. Махачкалы 10.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем»о процессуальном правопреемстве - отказано

На указанное определение суда ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» подана частная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, отношении должника - Абдуллазизовой Нарижат Ибрагимовны, на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы № 2-157/2015 от 05.11.2015, 10.12.2015 Карабудахкентским РОСП возбуждено исполнительное производство № 5798/18/05042-ИП, до настоящего момента не окончено.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллазизовой Нарижат Ибрагимовны в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженности по кредитному договору.

10.12.2015 на основании указанного выше судебного приказа Карабудахкентским РОСП в отношении должника Абдуллазизовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 5798/18/05042-ИП, и по настоящего момента не окончено

10.09.2019 ОАО КБ «Пойдем» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 101/2019, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания.

Согласно приложению №1 к договору №101/2019 от 10.09.2019, ООО КБ «Пойдем» переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Абдуллазизовой Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредставлением в суд доказательств, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные в определении выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что не прерывался, приостанавливался /информация банка данных ИП УФССП от 01.06.2023/.

Следовательно, заявитель - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве без пропуска срока.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» - направлению Мировому судье судебного участка №12Ленинского района г. Махачкалы для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 10.05.2023 отменить, заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» направить Мировому судье судебного участка №13 Ленинского района г. Махачкалы для решения вопроса по существу.

Судья Т.Э.Чоракаев