Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 29.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Паниной В.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Паниной В.В. к Дадаеву А.В. , САО «Якорь, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения,

Установил:

Панина В.В. обратилась в суд с иском к Дадаеву А.В., САО «Якорь» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивлеву В.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дадаев А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п.№ ПДД и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Якорь», гражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Якорь» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ между И. и Паниной В.В. заключен договор цессии, в силу которого право на получение страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» выплатило страховое возмещение в размере 45664 рубля 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» по решению суда выплатило страховое возмещение в размере 47551 рубль 43 копейки. Просила взыскать с САО «Якорь» неустойку в размере 21397 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей: взыскать с Дадаева А.В. ущерб в размере 11949 рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования САО «Якорь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен РСА.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паниной В.В. к Дадаеву А.В., САО «Якорь» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Панина В.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией САО «Якорь». У истца не было возможности на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) заранее предугадать, что в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика - САО «Якорь» будет отозвана лицензия, и он будет вынужден ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика РСА.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования САО «Якорь», судом в качестве соответчика привлечен РСА, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поэтому мировой судья обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления Паниной В.В. без рассмотрения, суд приходит к выводу отказать Паниной В.В. в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░