Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 (2-1701/2018;) ~ М-1724/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-165/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Иванову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее по тексту - ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22279 рублей 30 копеек, далее проценты в размере 17,67% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, и далее в размере 1% на сумму просроченной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 382, 384, 389.1, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. и ООО «МИКРОН» был заключен договор займа № на сумму 25000 рублей на срок 30 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии ООО «МИКРОН» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа.

Представитель истца - ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Иванов Е.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» и Ивановым Е.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 25000 рублей на срок 30 дней. Процентная ставка по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа (пункт 1.2 договора) (л.д.№).

В силу пункта 4.1 договора займа при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа с Иванова Е.В. (л.д.№).

Стороны договорились, если по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора займа, у заемщика по каким-либо причинам нет возможности погасить всю сумму займа, то договор автоматически продлевается еще на 30 дней и более, до тех пор, пока не будет возвращена сумма основного долга, но только в случае отсутствия у заемщика задолженности по процентам и неустойке.

Из расчета задолженности видно, что Иванов Е.В. оплатил проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3750 рублей (л.д.№).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей, из расчета 25000х30х0,5%=3750 рублей, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18529 рублей 30 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 17,67%,

25000х495/365х17.67%=5990,86 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

25000х366/366х17.67%=4417,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

25000х671/365х17.67%=8120,94 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 17,67% годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 25000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное внесение возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора займа при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 100000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно преследовать цели получения дохода, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает неустойку с ответчика в размере 9000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором займа более короткий срок начисления неустойки не предусмотрен, неустойка подлежит начислению до погашения суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ определяет размер неустойки в 0,02% за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 25000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22279 рублей 30 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,67% годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 25000 рублей, по день исполнения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 % от остатка основного долга за каждый день нарушения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4146 рублей (л.д.16), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Иванову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект»:

основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 30 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,67% годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по день исполнения решения суда;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 (девять тысяч) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 % от остатка основного долга за каждый день нарушения денежного обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Иванову Е.В. о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.