Решение по делу № 1-113/2018 от 18.04.2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                        Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.;

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

    представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности Симакова А.И.;

    защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

    подсудимых Мамаева В.С., Иванова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном    заседании уголовное дело    №г. в отношении:

                 Мамаева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

        Иванова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Мамаев В.С.и Иванов А.В в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находились в животноводческом помещении ЗАО «Мурашовское», расположенном в 300 метрах с юго-западной стороны <адрес>, в это время у Мамева В.С. в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерное завладение трактором «Беларус 892» г/н № регион, расположенного в животноводческом помещении, принадлежащем ЗАО «Мурашовское», без цели хищения, для поездки в <адрес>. Затем Мамаев В.С. предложил Иванову А.В. совместно совершить угон трактора «Беларус 892» г/н № регион, принадлежащего ЗАО «Мурашовское», без цели хищения. Иванов А.В. с предложением Мамаева В.С. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном в 300 метрах с юго-западной стороны от <адрес> Мамаев В.С. и Иванов А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в совместном предварительном преступном сговоре, направленном на неправомерное завладение трактором «Беларус 892» г/н № регион, принадлежащим ЗАО «Мурашовское», без цели хищения, действуя совместно и согласовано, умышленно не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, совместными действиями неправомерно завладели трактором «Беларус 892» г/н № регион, принадлежащим ЗАО «Мурашовское» и совершили на нем поездку в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Мамаев В.С. и Иванов А.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного Иванова А.В., подтвердил, что Иванов А.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Иванову А.В. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Защитник Брит Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного Мамаева В.С., подтвердил, что Мамаев В.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Мамаеву В.С. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности Симаков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, строгого наказания не желает подсудимым, материальных требований к подсудимым не имеет, поскольку трактор возвращен.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые Мамаев В.С. и Иванов А.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что Мамаев В.С. и Иванов А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Мамаев В.С. и Иванов А.В. заявлено в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.112-114, 109-111). Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Мамаев В.С. и Иванов А.В., с которым они согласились, обоснованно и подтверждено.

Действия Мамаев В.С. и Иванов А.В., подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ».

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мамаеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания Мамаеву В.С. к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого Мамаева В.С. отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

    Принимая во внимание личность подсудимого Мамаева В.С., который при рассмотрении судом настоящего дела считается юридически не судимым, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить Мамаеву В.С. наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Мамаеву В.С. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания Иванову А.В. к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого Иванова А.В. отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

    Принимая во внимание личность подсудимого Иванова А.В. который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Иванову А.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

    При назначении наказания подсудимым Мамаеву В.С. и Иванову А.В., суд принимает во внимание, что совершенные преступления виновным в соответствии с законом отнесены к категории тяжкого преступления, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Гражданский по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – трактор «Беларус 892» г/н № находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское», передать представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

                Мамаева Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

             В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

    Возложить на Мамаева Виктора Сергеевича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мамаеву Виктору Сергеевичу в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

              Иванова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

             В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

     Возложить на Иванова Алексея Валерьевича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Иванову Алексею Валерьевичу в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор «Беларус 892» г/н № находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское», передать представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы,    через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                           Е.А. Полтинникова