Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-552/2017;) ~ М-605/2017 от 03.11.2017

Резолютивная часть

оглашена 30.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                     30 марта 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску Князева Е.Я. к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об одностороннем отказе от исполнения договора,

у с т а н о в и л:

КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (далее - ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Князеву Е.Я. о взыскании начисленных процентов на основной долг, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Князевым Е.Я. был заключен кредитный договор № от Дата обезличена, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых, срок кредита – 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Князева Е.Я. по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита заочным решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена с Князева Е.Я. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на Дата обезличена, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено. В этой связи, за период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчику начислены проценты по условиям договора, ранее не являвшиеся предметом исковых требований Банка, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: проценты на основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк», по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Дата обезличена ответчик Князев Е.Я. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 с иском не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых требования находили необоснованными, заявили о снижении размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки обеспечиваемым ею обязательствам, а также обуславливая просрочку платежей по кредиту отзывом лицензии Банка и прекращением осуществления деятельности его филиалов, отключения банкоматов.

Дата обезличена ответчиком Князевым Е.Я. предъявлен встречный иск об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с Дата обезличена (даты отзыва лицензии Банка), ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору, заключенному с Банком, в связи с отзывом у последнего лицензии, что повлекло за собой отсутствие филиалов банка и банкоматов, в которых он (истец) имел возможность вносить платежи в счет погашения кредита. Полагает, что банкротство Банка и прекращение деятельности его филиалов, отключение банкоматов носит для него форс-мажорный характер, несет в себе существенное нарушение первоначальных условий договора, заключенного им с Банком.

Представитель истца по доверенности ФИО5 со встречными исковыми требованиями Князева Е.Я. не согласился, представив письменный отзыв. Считает доводы Князева Е.Я. о невозможности совершения платежей в погашение кредита ввиду смены реквизитов и адреса места нахождения кредитора не соответствующими действительности. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «РОСАВТОБАНК» Князеву Е.Я. направлялось письмо-уведомление с информацией о реквизитах кредитной организации. Также в требовании ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о полном (досрочном) погашении задолженности, направленном Дата обезличена в адрес Князева Е.Я., имеются реквизиты для оплаты кредита. Доводы встречного истца о существенном нарушении банком первоначального договора считает несостоятельными, в виду того, что Князевым Е.Я. были допущены нарушения кредитного договора. При таких обстоятельствах, полагает, что поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, то конкурсный управляющий вправе начислить проценты и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее судебное заседание Князев Е.Я. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 не явились, извещения о слушании дела получены ответчиком и его представителем лично. Дата обезличена через приемную суда адвокатом ФИО4 представлено заявление, которым он уведомил суд о невозможности явки на судебное разбирательство в связи с императивным указанием доверителя. Допустимых сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено, заявлений об отложении также не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно руководящим разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Находя извещение ответчика Князева Е.Я. и его представителя - адвоката ФИО4 о дате и времени судебного заседания бесспорным и надлежащим, при отсутствии на момент разрешения дела по существу данных об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с доводами представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отклонении встречного иска в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата обезличена между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Князевым Е.Я. был заключен кредитный договор № от Дата обезличена, по условиям которого Банк предоставляет Князеву Е. Я. целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимость <данные изъяты> руб., на срок до Дата обезличена /120 месяцев/, считая с даты фактического предоставления кредита, проценты за пользование кредитом - 23,00% (двадцать три целых) процентов годовых.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5 % процента в день от неуплаченной (невозвращенной) ми в срок суммы.В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Князев Е.Я. передал в залог Банку квартиру №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Приказом Банка России от Дата обезличена № у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с Дата обезличена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Дата обезличена по делу № ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена по гражданскому делу №, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика Князева Е.Я. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной основной задолженности и процентам - <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена обращено к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от Дата обезличена, выданного Звенигородским городским судом по делу № от Дата обезличена, в отношении должника Князева Е.Я. в пользу взыскателя ООО КБ «РОСАВТОБАНК», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Также, по доводам представителя истца в отношении Князева Е.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО КБ «РОСАВТОБАНК», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Князев Е.Я. в судебных заседаниях не отрицал отсутствие выплат по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, и суд считает указанные обстоятельства установленными по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования, суд исходит из того, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по кредиту.

Как усматривается из расчёта, прилагаемого к исковому заявлению (л.д. 8-9), задолженность по кредитному договору за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет <данные изъяты> руб., из которых: начисленные проценты на основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование кредитом суд признает верным.

Каких-либо возражений, опровергающих размер процентов, ответчик не заявил.

В виду того, что решение суда о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, денежные средства в счет уплаты задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в размере, указанном в просительной части уточненного иска - <данные изъяты> руб. (л.д. 135-136).

Также по данному иску заявлены ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., исчисленные за период с Дата обезличена по Дата обезличена от сумм, не возвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом кредита в размере <данные изъяты> руб. (по вступившему в законную силу судебному акту).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценив правоотношения сторон, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен обеспеченным ею обязательствам, и находит возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в совокупности до 119 866 руб.

Встречный иск Князева Е.Я. об одностороннем отказе от исполнении договора, заявленный по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент заключения кредитного договора, лицензия, необходимая для исполнения обязательств по договору, у Банка имелась, и обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, что преюдициально установлено решением суда, данное исполнение было принято заемщиком.

Последующие обстоятельства отзыва у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности, возникшие после образования у Князева Е.Я. задолженности перед Банком, установленной и взысканной судом, не могут явиться основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы Князева Е.Я. о том, что у Банка была отозвана лицензия, и он не обладал сведениями о том, куда необходимо перечислять денежные средства, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Князева Е.Я. в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Е.Я., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.:

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена, заключенному между Князевым Е.Я. и Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк», за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: начисленные проценты на основной долг– <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья          О.А. Фоменкова