Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3591/2020 ~ М-3325/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-3591/20

25RS0002-01-2020-006447-73

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 декабря 2020 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Седякиной И.В. при помощнике судьи Лысаковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Техненко Александра Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Техненко А.В. обратился в суд к АО «Альфастрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата года в районе дома <адрес> с участием трех транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате принадлежащей истцу автомашине <...>, государственный регистрационный номер № rus, были причинены механические повреждения.

дата г. истец в установленном законом порядке подал заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

дата г. письмом № по страховому событию № ОАО «Альфастрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения. Страховая компания сделала вывод, что повреждения, указанные в документах, не могли быть получены в результате ДТП от дата

По этой причине, истец был вынужден обратится к помощи независимой экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением №№ от дата г. ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила 145 500 рублей, Экспертом был сделан вывод, что «все повреждения относятся к данному ДТП от дата т. и являются его следствием».

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от дата г.

дата    г. и дата г, истец подал в АО «Альфастрахование» претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации стоимости независимой экспертизы. Общая сумма претензионных требований составила 153 500 рублей (рассчитано по формуле 145 500 руб. + 8 000 руб.).

Ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступил.

дата    г. истец по данным обстоятельствам обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Финансовый уполномоченный Решением № отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Эксперт сервис плюс» от дата г. №№, подготовленное экспертом Марченко Д.В., в соответствии с которым, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145500 руб., неустойку 145500 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что доказательств позднего получения решения финансового уполномоченного у истца не имеется.

В судебном заседании дата представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с обжалованием решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание дата г. представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение по его заявлению, с которым истец не согласился, вступило в силу 04.06.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако истцом тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен.

Согласно материалов дела решение вынесено финансовым уполномоченным дата года, данное решение вступило в законную силу дата года, срок на подачу иска в суд истек дата года, но иск поступил в суд только дата года с пропуском данного срока.

Представитель истца просил восстановить срок на обращение в суд, пояснив, что срок был пропущен по причине позднего получения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) срок, пропущенный стороной по делу при наличии уважительных причин подлежит восстановлению.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что срок истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Техненко Александра Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      И.В. Седякина