Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7459/2022 ~ М-8827/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре: Быстровой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7459/2022 по иску Диденко Вадима к администрации Раменского городского округа Московской области, третьим лицам, о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Диденко Вадим обратился в суд с исковым заявлением к администрации Раменского городского округа Московской области, третьим лицам, и просил сохранить здание с кадастровым номером <номер>, лит. А, А1, общей площадью 1510,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <номер> общей площадью 1510,8 кв.м., допустимое к эксплуатации.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по указанному адресу. На земельном участке было расположено нежилое здание площадью 932 кв.м. с кадастровым номером <номер>, которое было реконструировано без получения соответствующего разрешения. Здание, в реконструированном виде, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В судебном заседании истец Диденко В. отсутствовал. Его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик администрация Раменского городского округа Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Министерство жилищной политики Московской области и Управление Росреестра Московской области о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцу Диденко Вадиму на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющий категорию земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке истца с кадастровым номером <номер> было расположено нежилое здание площадью 932 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Право собственности на здание с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за истцом Диденко В. в установленном законом порядке, что подтверждается представленный выпиской из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером <номер> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно представленному техническому описанию в отношении здания, составленному по состоянию на <дата>., изначально общая площадь здания составляла 932 кв.м. При этом изначально здание состояло из лит. А.

В последствии здание было реконструировано: возведена пристройка лит. А1. Общая площадь здания в результате реконструкции стала составлять 1510,8 кв.м.

Факт осуществления реконструкции указанного здания на земельном участке истца подтверждается техническим описанием здания от <дата>, составленным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Мишиной Г.Х. Согласно представленному техническому описанию здания общая площадь здания составляет 1510,8 кв.м. Здание после реконструкции состоит из лит. А, А1. Из них лит. А – основное строение площадью 932 кв.м., лит. А1 – основная пристройка площадью 578,8 кв.м.

Реконструкция здания произведена за счет собственных средств истца без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Между тем, судом установлено, что при реконструкции здания истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: «для сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации реконструированного объекта. По заявлению истца Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка № <номер> на котором реконструировано строение. Согласно утверждённого Градостроительного плана земельного участка № <номер>, земельный участок по Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области утверждённым постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» (в редакции постановления Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>), расположен в территориальной зоне: <номер>, предусматривающей размещение объектов капитального строительства.

В составе Градостроительного плана земельного участка № <номер> истцом получены сведения о технических условиях на электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также сведения о технических условиях на газоснабжение объекта капитального строительства, реконструированного на земельном участке с кадастровым номером <номер>. АО «Раменская теплосеть» и АО «Раменский водоканал» представлена информация о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно полученному Заключению Главного управления культурного наследия Московской области на № <номер> от <дата>, на территории Земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Согласно представленной справки Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата>, в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером: <номер> не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Департаментом по недропользования по ЦФО Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) представлено заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки за границами населенных пунктов, расположенным на территории Московской области № <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного заключения строительно-технической экспертизы, выходом на место произведено натурное обследование реконструированного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В ходе исследования на земельном участке экспертом установлено самовольно реконструированное здание общей площадью 1510,8 кв.м., образованное в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <номер>. Экспертом установлено, что реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Нежилое здание соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к нежилым торговым зданиям.

Согласно выводам экспертизы, расположение здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе реконструкции нежилого здания обеспечена его конструктивная и механическая безопасность. Реконструированное здание является объектом, завершенным строительством, допустимым для эксплуатации, препятствий ввода строения в эксплуатацию не имеется.

В ходе исследования, экспертом установлено, что расположение реконструированного здания не оказывает негативного влияния на безопасность полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. Эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий. Произведенные работы по реконструкции нежилого здания не оказывают негативного влияния и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и безопасность полетов воздушных судов.

Экспертом не выявлено нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при реконструкции здания общей площадью 1510,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Согласно выводам экспертизы, законные права и интересы третьих лиц при реконструкции спорного строения не нарушаются. В случае сохранения здания не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на день обращения в суд постройка соответствуют установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровою граждан.

Представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность сохранения здания в реконструированном виде и признания права собственности на самовольную постройку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, реконструированное здание соответствует целевому назначению земельного участка, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы иных лиц и соответствует предъявляемым требования, предпринимались меры по легализации самовольно реконструированной постройки, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на здание после реконструкции, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность сохранения здания в реконструированном виде и признания права собственности на него, суд приходит к выводу о сохранении здания в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Вадима удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером <номер> лит. А, А1, общей площадью 1510,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Диденко Вадимом (<...>) право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <номер>, лит. А, А1, общей площадью 1510,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, допустимое к эксплуатации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Диденко Вадима на указанное здание, основанием для внесения соответствующих изменений об объекте недвижимости в ЕГРН, основанием для постановки указанного здания на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: