Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 19.01.2021

    Апелляционное дело -----

    мировой судья Долгова С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

    Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму основного долга по договору займа ----- от дата., заключенному с ООО «МКК «Деньги Сейчас» в размере ------., проценты за пользование займом с дата. в размере ------ коп. (в том числе, проценты за пользование займом с дата. по договору в размере ------ коп. проценты за пользование займом с 25дата. исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам в размере ------ коп.), неустойку за нарушение срока возврата займа за период с дата. с применением ст.333 ГК РФ, в размере ------ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ------ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

    установил:

    ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между ООО «Инкас Коллект» и ФИО1 был заключен договор займа -----, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в сумме ------. сроком на 30 дней. Процентная ставка составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,0 % от суммы Займа за каждый день пользования Займом (730 % годовых) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,50 % от суммы Займа за каждый день пользования Займом (912,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа. Общая сумма к погашению равна ------ коп. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 809 -810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере ------ коп., возврат госпошлины.

    Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

    В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует доверенность ----- от дата. финансового консультанта ФИО4 на заключение договора займа, то есть невозможно определить имела ли право заключать договор займа ФИО4 от имени «МКК Деньги Сейчас». Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер подтверждает лишь факт выдачи суммы займа, но не подтверждает условия договора займа, в том числе проценты, штрафы, а также подсудность данного спора. Таким образом, без данной доверенности все условия договора займа ничтожны. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. На основании изложенного ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата. отменить.

    Истец ООО «Инкас Коллект», ответчик ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 807- 810 ГК судом установлено, что ответчику предоставлен заем в сумме ------. на 30 дней. Процентная ставка составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,0 % от суммы Займа за каждый день пользования Займом (730 % годовых) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,50 % от суммы Займа за каждый день пользования Займом (912,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа. Общая сумма к погашению равна ------.

    Выдача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата.

На основании договора уступки права требования (цессии) от датаг., ООО «МФО Деньги Сейчас» переуступило права требования по договору займа ----- от ------. ООО «Инкас Коллект», что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет ------ руб., проценты за пользование займом за период с дата. по дата в размере ------ руб., пени за период с дата в размере ------ руб. Данные требования закона при расчете задолженности мировым судей соблюдены. Расчет проверен мировым судьей и признан верным. Оснований для приведения иного расчета судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от дата № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с дата.

Договор между сторонами заключен датаадрес является реальной, так как ответчик денежные средства получил, то есть сделка состоялась, что подтверждается расходным кассовым ордером ----- от 25.06.2018г. и не оспаривается самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ (ред. от дата) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга ------ руб., неустойку в размере ------ руб., процентов в размере ------ коп., не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.

При взыскании суммы неустойки в размере ------ руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, разумности и справедливости установлению баланса между применяемой последствиями нарушения обязательства, нарушенным интересом истца в спорный период.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует доверенность ----- от дата. финансового консультанта ФИО4 на заключение договора займа, отсутствует возможность определить имела ли право заключать договор займа ФИО4 от имени «МКК Деньги Сейчас», расходный кассовый ордер подтверждает лишь факт выдачи суммы займа, но не подтверждает условия договора займа, в том числе проценты, штрафы, а также подсудность данного спора, все условия договора займа ничтожны не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения, поскольку сделка является реальной, так как ответчик денежные средства получил, сделка состоялась, что подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата. и не оспаривается самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата гражданскому делу по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                       А.В.Порфирьева