Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-76/2023 от 09.10.2023

Дело № 12-76/2023

11RS0008-01-2023-001879-83

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми                            08 ноября 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием заявителя Войтик И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтик И.Т. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Войтик И.Т.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтик И.Т. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Сосногорску Староверовым Э.М. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Войтик И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений нанесла потерпевшему ПАГ один удар ногой в область правого бедра и один удар кулаком в область правого плеча, от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом для последнего не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, Войтик И.Т. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, которая мотивирована тем, что <данные изъяты>) заявитель не могла в силу физических возможностей нанести потерпевшему удары руками и ногами и причинить ему телесные повреждения. Кроме того, по мнению Войтик И.Т., дело об административном правонарушении сфальсифицировано, основано на догадках сотрудника полиции, она была вызвана для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в протоколе указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Показания сотрудников полиции БАА и МРЭ, по мнению заявителя, противоречивы. Никаких ударов руками и ногами она ПАГ не наносила, телесных повреждений ему не причиняла.

В судебном заседании Войтик И.Т. доводы жалобы поддержала, дополнила, что для нанесения удара ПАГ ногой не было места, кроме того в силу своих физических возможностей она не может так высоко поднять ногу, у потерпевшего не было зафиксировано никаких синяков, что свидетельствует о том, что никаких ударов она ему не наносила. Руками ПАГ она также не била, так как рука у неё болит и не поднимается, что подтверждается медицинскими документами. Сотрудники полиции дают противоречивые показания, с которыми она не согласна. ПАГ был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, её опросили только ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на необъективность проведенного расследования. Протокол об административном правонарушении она подписала не видя лицевую сторону протокола, так как думала, что подписывает дополнения к её объяснениям, поэтому она коротко изложила свои объяснения в протоколе. Все подписи она ставила ДД.ММ.ГГГГ, БАА при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении.

По заявленным Войтик И.Т. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайствам вынесены определения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Староверов Э.М. и потерпевший ПАГ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель БАА в ходе судебного заседания пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении Староверовым Э.М. протокола об административном правонарушении в отношении Войтик И.Т., он указан в протоколе в качестве свидетеля, Староверовым Э.М. ему были разъяснены его права, также при составлении указанного протокола присутствовала Войтик И.Т., которая в протоколе написала свои объяснения, поставила подписи. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полностью поддерживает.

Выслушав мнение заявителя, а также свидетеля БАА исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт совершения Войтик И.Т. административного правонарушения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении в отношении Войтик И.Т. по ст.6.1.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАГ в <данные изъяты> часов сообщил, что соседка из <адрес> кричит, у них конфликт; заявлением ПАГ согласно которому он просил привлечь Войтик И.Т. к ответственности по факту причинения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ПАГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей МРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, БАА от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события совершенного Войтик И.Т. правонарушения; копией рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проверкой сообщения при попытке опросить заявителя из <адрес>, названная от дачи объяснений отказалась, а также отказалась называть свои данные (Ф.И.О.); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе названного обнаружено: <данные изъяты>, и не причинил вреда здоровью. <данные изъяты>; а также показаниями ПНА СЭМ ПАГ данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж в данной области медицины, в заключении эксперта отражены все исследованные медицинские документы в отношении потерпевшего, имеются ответы на поставленные вопросы.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Войтик И.Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Оснований не доверять показаниям должностного лица Староверова Э.М., свидетелей МРЭ БАА., ПНА – являющихся сотрудниками полиции, суду не представлено, поскольку должностное лицо не заинтересовано в исходе дела. Кроме того, указанные лица при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Несогласие Войтик И.Т. с указанными показаниями не свидетельствует об их ложности по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, доводы Войтик И.Т. о том, что она была опрошена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективности проведенного расследования и фальсификации материалов дела является не состоятельным, поскольку Войтик И.Т. была опрошена сотрудником полиции по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту полицейского <данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску МРЭ от ДД.ММ.ГГГГ по прибытии их по вызову Войтик И.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты>) она отказалась давать какие-либо объяснения и называть свои данные (Ф.И.О.). После этого Войтик И.Т. была опрошена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы о фальсификации дела, основанном на выдумках сотрудников полиции при сборе доказательств и рассмотрении дела, предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, показания указанных свидетелей и потерпевшего стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, не содержат существенных противоречий. При этом из письменных объяснений свидетелей МРЭ и БАА следует, что они явились очевидцами факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ Войтик И.Т. одного удара ногой в область ноги ПАГ, а БАА, кроме того, видел, как Войтик схватила ПАГ двумя руками за плечи.

Доказательств, указывающих на оговор Войтик И.Т. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, в ходе производства по делу не добыто.

Под понятием «нанесение побоев» подразумевается нанесение субъектом правонарушения потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами, предметами.

Для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, в связи с чем отсутствие на теле потерпевшего следов телесных повреждений, в данном случае повреждений в области правого бедра, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение Войтик И.Т. о недоказанности её вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе из-за наличия <данные изъяты>, в силу которых она физически не могла нанести потерпевшему удары и причинить ему телесные повреждения, а также отсутствия места для нанесения удара ногой, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает, поскольку является субъективным и опровергается исследованными выше доказательствами, показаниями очевидцев произошедшего.

Деяние Войтик И.Т. образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Войтик И.Т. в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности Войтик И.Т., наличия смягчающего (<данные изъяты>) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, её имущественного положения.

Доводы жалобы Войтик, сводящиеся к переоценке ею доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Войтик И.Т. мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка при указании даты его составления. Фактически Войтик И.Т. опрошена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и составлен протокол об административном правонарушении. Допущенное нарушение мировой судья расценил как несущественное и исправимое при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя в силу следующего.

Протокол № об административном правонарушении в отношении Войтик И.Т. датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо пояснил, что датой составления протокола является ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из сведений представленной выписки протокол № об административном правонарушении в отношении Войтик И.Т. по ст.6.1.1 КоАП РФ был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в группу по исполнению административного законодательства в ОМВД России по г.Сосногорску для проверки и регистрации, и с приложенными к нему материалами был передан в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола распределения дел (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном установлении мировым судьей даты составления вышеназванного протокола – ДД.ММ.ГГГГ и верным указанием в протоколе об административном правонарушении даты его составления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из представленного материала с потерпевшего ПАГ были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель БАА в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также показал, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии Войтик И.Т.

Из представленных материалов дела следует, что Войтик И.Т. была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.<данные изъяты>), тогда как протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии. При этом протокол составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Войтик И.Т. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана соответствующая запись и имеется подпись Войтик И.Т.

Кроме того, Войтик И.Т. имела возможность ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, давать свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Свои письменные объяснения Войтик И.Т. указала в протоколе, замечания отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении ей была вручена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, доводы Войтик И.Т. о том, что она подписывала пустой протокол ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ОМВД России по г.Сосногорску процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право Войтик И.Т. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств с субъективной точки зрения, которые не опровергают наличие в действиях Войтик И.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность совокупности исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Субъективная оценка доказательств со стороны Войтик не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства были проверены мировым судьей должным образом, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Мировым судьей не установлено оснований для оговора Войтик И.Т. со стороны потерпевшего и свидетелей. Не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

Не признание Войтик И.И. своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Ее доводы о том, что она ударов ПАГ не наносила, телесных повреждений ему не причиняла опровергаются материалами дела. Оснований не доверять вышеизложенным выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они уже были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении мирового судьи, и не ставит под сомнение наличие в действиях Войтик И.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право Войтик И.Т. на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Войтик И.Т., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Войтик И.Т., также не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 14 сентября 2023 года о признании Войтик И.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание на составление протокола об административном правонарушении в отношении Войтик И.Т. ДД.ММ.ГГГГ;

- считать правильным дату составления протокола № в отношении Войтик И.Т. по ст.6.1.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Войтик И.Т. оставить без изменения, а жалобу Войтик И.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

               Судья                                            А.С. Иванюк