Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 12.01.2023

    25RS0009-01-2023-000061-90                                                                       1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года                                                                          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Максимчук О.С.,

подсудимого – Гордополова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гордополова Максима Станиславовича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении № хх малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного постановления получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

        Гордополов М.С. в период времени с № хх час№ хх мин. до № хх час. № хх мин. хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. № хх ст. № хх КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имя умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем № хх, государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного в № хх метрах в северо-восточном направлении от ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх.

хх.хх.хххх около № хх час. № хх мин. Гордополов М.С. был задержан сотрудниками № хх» на участке местности, расположенным в № хх метре в северном направлении от ххххххх по ххххххх с явными признаками опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. После чего, находясь на вышеуказанном участке местности в № хх час. № хх мин. хх.хх.хххх, в присутствии двоих понятых, Гордополов М.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено.

        Судом установлено, что хх.хх.хххх № хх Гордополов М.С. в присутствии своего адвоката заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено хх.хх.хххх и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Гордополовым М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

        Подсудимый Гордополов М.С. в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, поддерживает ранее заявленные им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, указав, что данные ходатайства заявлены им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Максимчук О.С. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Палагина Е.А. не возражала против постановления приговора в отношении Гордополова М.С. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что инкриминируемое Гордополову М.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Самооговор подсудимого судом исключается.

Действия Гордополова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Гордополовым М.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордополова М.С. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие № хх детей у виновного (№ хх г. рождения);

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показания, способствующие расследованию;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие со слов подсудимого государственной награды «№ хх), поскольку указанное обстоятельство, несмотря на то, что копия удостоверения к награде не представлена, никем не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордополова М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Гордополов М.С. не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваний, нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Гордополова М.С. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Гордополова М.С. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения Гордополову М.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное Гордополовым М.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений с. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

            В отношении подсудимого органами дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Гордополова М.С. до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу автомобиля № хх, государственный регистрационный знак № хх, суд принимает во внимание представленный договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх и учитывает, что закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Гордополова Максима Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гордополова Максима Станиславовича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол ххххххх об отстранении от управления транспортным средством, Акт № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с данными освидетельствования, постановление мирового судьи судебного № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении Гордополову М.С. административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; свидетельство о поверке № № хх справочный лист, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом;

автомобиль № хх, государственный регистрационный знак № хх, хранящийся на территории МО МВД России «№ хх» по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО2.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                             Матвеева Д.М.