Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-267/2023 от 06.02.2023

Дело 2-1158/2023

24RS0016-01-2023-000347-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    24 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Любови Викторовны к Мингазовой Марине Рашитовне, Андрееву Дмитрию Петровичу, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    УСТАНОВИЛ:

Ильиных Л.В. обратилось в суд с иском к Мингазовой М.Р., Андрееву Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21 октября 2022 г. в 18 часов 18 минут на пр. Мира д.36 г. Красноярска произошло столкновение с участием автомобиля TOYOTA VITZ грз А597РК/124 под управлением Мингазовой М.Р., принадлежащего на праве собственности Андрееву Д.П., и автомобиля MAZDA CX грз М971НЕ/124, принадлежащего и под управлением Ильиных Л.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя Минзгазовой М.Р., которая нарушила п. 6.2 ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность Мингазовой М.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ», Ильиных Л.В. – в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 64100 руб.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СНАП-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240434 руб.

При этом истцом за проведение указанной экспертизы была оплачена сумма 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Мингазовой М.Р., Андреева Д.П. в пользу Ильиных Л.В. 173334 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. расходы по экспертизе, 6000 руб. стоимость составления искового заявления, возврат государственной пошлины 4727 руб.

Истец Ильиных Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца сотрудник ООО «Арби» Дегтярев Р.Б. (по доверенностям от 15.03.2023 г. и от 17.04.2023 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить к ответчику Мингазовой М.Р., как к причинителю вреда.

Ответчик Мингазова М.Р. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала. Ответчики Мингазова М.Р. и Андреев Д.П. выразили несогласие с размером ущерба.

Ответчики АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, в письменных возражениях полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ильиных Л.В. является собственником автотранспортного средства MAZDA CX грз М971НЕ/124, что подтверждается СТС 24 57 № 556614, выданным 23.03.2018 года РЭО ГИБДД 1104155.

Собственником автомобиля TOYOTA VITZ грз А597РК/124 является Андреев Д.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

21 октября 2022 г. в 18 часов 18 минут на пр. Мира д.36 г. Красноярска произошло столкновение с участием автомобиля TOYOTA VITZ грз А597РК/124 под управлением Мингазовой М.Р., принадлежащего на праве собственности Андрееву Д.П., и автомобиля MAZDA CX грз М971НЕ/124, принадлежащего и под управлением Ильиных Л.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя Минзгазовой М.Р., которая нарушила п. 6.2 ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. П.Коммуны и пр. Мира в г. Красноярске.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС № 18810024220001858375 от 28.10.2022 года Мингазова М.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ за то, что 21.10.2022 года в 18 часов 18 минут управляя автомобилем TOYOTA VITZ грз А597РК/124, в районе д. 36 по пр. Мира в г. Красноярске, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца Ильиных Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7025572837 сроком действия с 15.10.2022 по 14.10.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мингазовой М.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ТТТ 7019337137 от 20.06.2022 года в отношении транспортного средства TOYOTA VITZ грз А597РК/124 со сроком страхования с 25.06.2022 года до 24.06.2023 года.

31.10.2022 года Ильиных Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО от 08.10.2022 г. по факту ДТП 21.10.2022 г.

10.11.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Ильиных Л.В. на основании страхового акта заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому на расчетный счет Ильиных Л.В, подлежит выплате страховое возмещение в размере 64100 рублей, выплата которого произведена 15.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 345409.

Согласно заключению эксперта № 3383-11/00, выполненному ООО «СНАП-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240434 руб.

29.06.2023 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ильиных Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 190000 руб. отказано, поскольку Ильиных Л.В. выбрала денежную форму возмещения, соглашение от 10.11.2022 г. никем не оспорено.

    Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Материалами дела установлено, что Ильиных Л.В. является собственником автотранспортного средства MAZDA CX грз М971НЕ/124, что подтверждается СТС 24 57 № 556614, выданным 23.03.2018 года РЭО ГИБДД 1104155.

Собственником автомобиля TOYOTA VITZ грз А597РК/124 является Андреев Д.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

21 октября 2022 г. в 18 часов 18 минут на пр. Мира д.36 г. Красноярска произошло столкновение с участием автомобиля TOYOTA VITZ грз А597РК/124 под управлением Мингазовой М.Р., принадлежащего на праве собственности Андрееву Д.П., и автомобиля MAZDA CX грз М971НЕ/124, принадлежащего и под управлением Ильиных Л.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя Минзгазовой М.Р., которая нарушила п. 6.2 ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. П.Коммуны и пр. Мира в г. Красноярске.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС № 18810024220001858375 от 28.10.2022 года Мингазова М.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ за то, что 21.10.2022 года в 18 часов 18 минут управляя автомобилем TOYOTA VITZ грз А597РК/124, в районе д. 36 по пр. Мира в г. Красноярске, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель Мингазова М.Р.. в нарушение указанного пункта ПДД, двигаясь по пр. Мира в г. Красноярске, на перекрестке пр. Мира и ул. П.Коммуны, проехала на красный сигнал светофора, и не пропустила двигавшийся со стороны ул. Дубровинского в сторону ул. Брянская автомобиль MAZDA CX грз М971НЕ/124, принадлежащего и под управлением Ильиных Л.В., допустив с ним столкновение.

Виновность Мингазовой М.Р. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Гражданская ответственность истца Ильиных Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7025572837 сроком действия с 15.10.2022 по 14.10.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мингазовой М.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ТТТ 7019337137 от 20.06.2022 года в отношении транспортного средства TOYOTA VITZ грз А597РК/124 со сроком страхования с 25.06.2022 года до 24.06.2023 года.

31.10.2022 года Ильиных Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО от 08.10.2022 г. по факту ДТП 21.10.2022 г.

10.11.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Ильиных Л.В. на основании страхового акта заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому на расчетный счет Ильиных Л.В, подлежит выплате страховое возмещение в размере 64100 рублей, выплата которого произведена 15.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 345409.

Согласно заключению эксперта № 3383-11/00, выполненному ООО «СНАП-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240434 руб.

29.06.2023 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ильиных Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 190000 руб. отказано, поскольку Ильиных Л.В. выбрала денежную форму возмещения, соглашение от 10.11.2022 г. никем не оспорено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном действовавшем на момент ДТП 05.11.2018 г. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступившим в силу с 21.06.2021 г.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Ильиных Л.В, данным правом воспользовалась и заключила такое соглашение, получила страховое возмещение в денежной форме в размере 64100 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчикам Мингазовой М.Р. и Андрееву Д.П. было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы относительно установления размера материального ущерба, причиненного истцу. Такое ходатайство заявлять ответчики отказались.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного Согласно заключению эксперта № 3383-11/00, выполненному ООО «СНАП-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240434 руб. Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник Николаев Е.А. внесен в государственный реестр экспертов-техников за № 7692, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы.

Поскольку экспертное заключение № 3383-11/00, выполненному ООО «СНАП-эксперт» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Следовательно, размер страхового возмещения, на основании указанного заключения, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ должен составлять 240434 руб. – 64100 руб. = 176334 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиками в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно менее затратным способом исправления повреждений, поскольку применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос об ответственности Андреева Д.П. суд исходит из того, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником Андреевым Д.П. и Мингазовой М.Р. В данном случае установлено, что Андреев Д.П. и Мингазова М.Р. состоят в браке, Мингазова М.Р. владела автомобилем с разрешения Андреева Д.П., пользовалась транспортным средством TOYOTA VITZ грз А597РК/124 по собственному усмотрению, включена в полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по требованиям истца на Андреева Д.П. суд не усматривает. Причиненный ущерб подлежит взысканию с Мингазовой М.Р.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ, АО «АльфаСтрахование» не имеется.

    Ильиных Л.В. понесены расходы на определение ущерба, уплачено ООО «СНАП-эксперт» 5000 рублей, в ООО «Арби» за составление искового заявления уплачено 6000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мингазовой М.Р. на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727,00 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных Любови Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой Марины Рашитовны в пользу Ильиных Любови Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176334 рубля 00 копеек, убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 6000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4727 рублей 00 копеек, а всего 192061 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильиных Любови Викторовны к Андрееву Дмитрию Петровичу, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.09.2023 г.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева