Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2020 от 28.08.2020

Копия

Дело №

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Луценко Л. В., Красикову Э. А. о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Луценко Л.В., Красикову Э.А. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 979,55 рублей, из которой: 15 493,30 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 75 486,65 рублей пени за просрочку возврата кредита, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Луценко Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Сумма кредита перечислена на счёт заемщика платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Красикова Э. А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за номером № №Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у банка возникло право требования взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. В адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требований по погашению задолженности, чего не было исполнено.

Истец АО «Газпромбанк» в зал судебного заседания представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Луценко Л.В., Красиков Э.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным ответчиком Луценко в своем заявлении на отмену заочного решения. Однако судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения в связи с не получением. Кроме того, ответчик извещалась путем направления смс уведомления по указанному телефону.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное по адресу места жительства ответчика извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения у оператора почтовой связи, что в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, расценено судом в качестве отказа в его получении.

Ответчики уведомлены посредством смс уведомления.

О рассматриваемом споре достоверно известно, поскольку подавалось заявление на отмену заочного решения, поэтому не получение судебного извещения является уклонением.

В этой связи, полагая, что стороны не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Луценко Л.В. заключен кредитный договор № №,согласно которому заемщику предоставляются денежные средства на потребительские в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Красикова Э. А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за номером № №, а так же всем движимым и недвижимым имуществом заказчика( пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производит 18 числа текущего календарного месяца в размере 4 813 рублей.

Пунктами 5.2-5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Красиковым Э.А. заключен договор поручительства № № согласно условиям, которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств гр. Луценко Л.В. перед кредитором, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Луценко Л.В., Красикову Э.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № в размере 84 595,83 рублей, из которой : 69 435,69 рублей-задолженность по основному долгу, 7 660,14 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг, 7 000 рублей- пени за просрочку возврата кредита, 500 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695, 77 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга) в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного основного долга.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Луценко Л.В., Красикову Э.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 979,55 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), в соответствии с условиями договора начислялись проценты и неустойка на сумму неисполненного основного долга. У истца возникло право требовать возврата задолженности в размере 90 979,55 рублей, из которой проценты на просроченный основной долг составили 15 493,30 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит составили 75 486,25 рублей.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, его правильность не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком размер задолженности не оспорен. При этом в своем заявлении на отмену заочного решения ответчик указала лишь о намерении просить суд снизить размер неустойки. Каких либо доказательств исполнения решения суда со своей стороны, ответчик не представила.

Исходя из вышеизложенного с ответчиков Луценко Л.В., Красикова Э.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 979,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату процентов по договору в размере 75 486,25 рублей при наличии долга 15 493,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, и судом снижаются с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает солидарно возврат госпошлины в размере 2 929,39 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке с Луценко Л. В., Красикова Э. А. задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг составили 15 493,30 рублей, пени за просрочку возврата 12 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 929,39 рублей, а всего 30 422,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья И.А. Копеина