Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2020 ~ М-3659/2020 от 23.06.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к Хасановой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Хасановой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ответчику под управлением водителя Абдульманова А.Р. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Поволокина П.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована, при этом водитель ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как указано в исковом заявлении.

Виновным в столкновении автомобилей, как указано в исковом заявлении является водитель ФИО5

На основании договора КАСКО истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 105 476 рублей.

Истец считает, что ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность перед ним за повреждения транспортного средства, которое было застраховано по договору КАСУО. При этом указывает, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность, зная что у нее нет полиса ОСАГО и не вписала ФИО5 в договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного представитель истца просил в исковом заявлении суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 105 476 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей

Представитель истца в заявлении к суду просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ответчику под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО5 нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию. При этом как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО5, находился в алкогольном опьянении управляя автомобилем, принадлежащим ответчику у которой отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

За нарушения требований Правил дорожного движения ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

Истец оплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № денежную сумму в размере 105 476 рублей, что подтверждается Счетом на оплату /л.д. 21 – 22/ и Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков; в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что она передала Абдульманову А.Р. право управления транспортным средством на законных основаниях. А также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона ответчик Хасанова Л.В. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях Абдульмановым А.Р. использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данного лица при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Абдульмановым А.Р. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у данного лица, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Ответчик Хасанова Л.В., передав автомобиль во временное пользование Абдульманова А.Р., должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ответчик являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Суд приходит к выводу о том, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственника транспортного средства ответчик Хасанова Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Хасановой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, временная регистрация <адрес>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ущерб в размере 105 476 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

              Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ