Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2021 (2-5371/2020;) ~ М-4622/2020 от 27.10.2020

УИД 78RS0006-01-2020-007247-16

Дело № 2-996/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к Захаренко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Богданова С.В. обратилась в суд с иском к Захаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195395,64 руб., в том числе: сумма ущерба – 176400 руб., стоимость изготовления экспертного заключения – 6600 руб., задолженность по арендным платежам – 4200 руб., расходы на юридические услуги – 8000 руб., почтовые расходы – 195,64 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ошибочно, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства №

21.06.2020 ответчик, управляя указанным транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с другим транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 ответчик был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению № 032721/2020 от 04.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем истец просила взыскать ущерб в размере 176400 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Истец Богданова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что Богданова С.В. является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № аренды транспортного средства № по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия Договора возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств, внешнего вида), в чистом виде (либо оплатить соответствующие расходы), с полным баком, а также все полученные принадлежности и документы.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> Захаренко С.В., управляя транспортным средством № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением водителя Лурье А.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 Захаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 032721/2020 от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 840700 руб., с учетом износа 714300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 588400 руб., стоимость годных остатков – 412000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, необоснованности требований истца в части размера ущерба, суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 176400 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (588400 руб. – 412000 руб.), в соответствии с представленным истцом заключением эксперта, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6600 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, так как несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств размера причиненного ущерба.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., так как факт несения данных расходов и их обоснованность подтверждены представленными в материалы дела документами (Договором на оказание юридических услуг от 01.09.2020 и Актом передачи оплаты по договору от 01.09.2020), возражений со стороны ответчика по размеру понесенных расходов не поступило.

Вместе с тем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4200 руб. и почтовых расходов в размере 195,64 руб. суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства наличия задолженности по арендной плате не представлены, почтовые расходы понесены в связи с направлением досудебной претензии, однако досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 176400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4728 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░