Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 21 марта 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Соколова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.С. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засориной Н.В. от 02 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 марта 2023 года Соколов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Соколов М.С. просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку признаки алкогольного опьянения, в том числе изменение окраски кожных покровов лица, отсутствовали, сотрудник полиции не ознакомил его с последствиями отказа от медицинского освидетельствования, чем были нарушены его права. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство об истребовании видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника полиции и видеорегистратора, где после отказа от медицинского освидетельствования он изъявил желание проехать в медицинское учреждение. Мировым судьёй не дана правовая оценка требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на основании изменения окраски кожных покровов лица, который в протоколе истолковывается как признак алкогольного опьянения и не подтверждается видеозаписью.

Гражданин Соколов М.С. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что не трудоустроен, в настоящее время не может исполнить наказание суда, поскольку обратился в суд об установлении опекунства над больной матерью, которая является недееспособной. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Соколова М.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом а пункта 8, раздела 3 указанных Правил достаточными основаниями для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2023 в 23 часа 19 минут Соколов М.С. в районе дома (адрес), г. Воркуты, управлял транспортным средством «Рено Логан» ****, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом Соколов М.С. в соответствии с подпунктом а пункта 8, раздела 3 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ 12.02.2023 в 00 часов 19 минут Соколов М.С., находясь в районе дома (адрес), г. Воркуты, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от 12.02.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ (****); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от 12.02.2023, в котором указано, что Соколов М.С. отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (****); актом **** от 12.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Соколов М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (****); протоколом **** от 12.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Соколов М.С. пройти медицинское освидетельствование отказался (****); объяснением Соколова М.С., из которого следует, что находился за рулём автомобиля «Рено Логан», ****, передвигаясь на нём в ****, г.Воркуты. В районе дома (адрес) был остановлен сотрудником ОГИБДД Степановым. На предложение пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку был трезв и счёл требование сотрудника полиции необоснованным. Каких-либо признаков, указывающих в его поведении или управлении автомобилем, не было. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудник полиции не разъяснил ему, что отказ от освидетельствования влечёт ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи (****); из рапорта ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С.О.В. следует, что 11.02.2023 в ходе несения службы остановил автомобиль «Рено Логан», **** под управлением Соколова М.С., у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица. В служебном автомобиле Соколов М.С. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» № 000717, на что Соколов М.С. ответил отказом. Соколов М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьи, права и обязанности разъяснены Соколову М.С. под видеозапись. Соколов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Соколова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (****); видеозаписью, представленной на двух оптических дисках (****), и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отстранении Соколова М.С. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проводилась видеозапись, что отражено в протоколах. Запись приобщена к материалам дела (****).

Представленные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, на них в достаточном объёме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Соколов М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём последний собственноручно указал в протоколе (****). Отказ Соколова М.С. зафиксирован на видеозаписи (****).

Таким образом, деяние Соколова М.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из жалобы Соколова М.С., а также его объяснения (****) и пояснений, зафиксированных мировым судьёй в оспариваемом постановлении от 02.03.2023 (****) следует, что Соколов М.С. не отрицает факт своего отказа от медицинского освидетельствования, обосновав отказ тем, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Следовательно, Соколов М.С., являясь участником дорожного движения, имея водительский стаж с 2003 года, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Соколовым М.С. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей не были истребованы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудной камеры сотрудника полиции, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Соколова М.С. в его совершении.

Доводы жалобы о последующем согласии Соколова М.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД правового значения не имеют, поскольку непосредственно в момент обращенного к водителю предложения как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Соколовым М.С. дан однозначный отрицательный ответ. Последующие действия водителя после фиксации его отказа к событию административного правонарушения не относятся, поскольку противоправное деяние было окончено в момент отказа. В виду изложенного видеозапись дальнейшего поведения Соколова М.С. после его отказа не имеет правового значения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не дана правовая оценка требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на основании изменения окраски кожных покровов лица, который в протоколе истолковывается как признак алкогольного опьянения и не подтверждается видеозаписью суд находит несостоятельными, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

При этом Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, вопреки доводам жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Соколова М.С. в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Соколовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Соколова М.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Данным правом Соколов М.С. может воспользоваться после вступления обжалуемого постановления в силу.

Основания для признания смягчающими обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые и уход за больным родственником у суда отсутствуют, поскольку Соклов М.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.11), документов, подтверждающих уход за больным родственником, суду не представлено, принимая во внимание, что предоставленный Соколовым М.С. выписной эпикриз таковым документом не является.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засориной Н.В. от 02 марта 2023 года о привлечении Соколова Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                         О.Д. Чекате