Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 13.01.2022

Мировой судья судебного участка №1

Серовского судебного района Свердловской области

Шелехова Е.Ю.                           Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область          28 февраля 2022 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм.

В обоснование заявления ООО «Патриот» указало, что 22.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Серова Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Кириллова О.Ю. задолженности по кредитному договору №, данный судебный приказ вступил в законную силу 31.05.2016. Исполнительный документ был предъявлен в Серовский РОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены, но с существенным нарушением сроков. Срок предъявления исполнительного документа не истек, т.к. был прерван предъявлением его к исполнению. Согласно представленному расчету, размер индексации за период вступления акта суда в силу 31.05.2016 по 23.09.2020, с применением индексов потребительских цен по Свердловской области, составил 3 406 руб. 23 коп.

В судебное заседание заявитель ООО «Патриот», должник Кириллов О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 02.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации взысканных судебным решением денежных сумм, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 02.12.2021 ООО «Патриот» подало на него частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу. Частную жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя.

В обоснование жалобы указало о том, что судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является мерой гражданской или иной ответственности, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч.1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 22.04.2016 с Кириллова О.Ю. в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по договору № от 21.02.2012, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» в размере 36 032 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 48 коп., всего 36 672 руб. 61 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.05.2016.

Как установлено судом 1 инстанции, судебный приказ направлен взыскателю 01.06.2016.

04.08.2017 в отношении должника Кириллова О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.09.2020 исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объёме.

Обжалуемым определением мирового судьи от 02.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации взысканной мировым судьей судебным приказом от 22.04.2016 с Кириллова О.Ю. денежной суммы отказано, при этом, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Кириллова О.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением и правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными, а определение от 02.12.2021 законным и обоснованным.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О.

    Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Расчет индексации денежных сумм следует производить за вычетом сумм, удержанных судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Для расчета индексации необходимо использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата ежемесячно. При этом следует применять индекс, установленный в регионе по месту проживания заявителя (разд. I Методологии, утв. Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734; постановление Конституционного Суда РФ N 35-П; Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2017 по делу N 33-23308/2017).

По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п.9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3).

Судебный приказ в полном объеме исполнен лишь 14.09.2020 года, а с момента его вынесения 22 апреля 2016 года до фактического исполнения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы.

Таким образом, требования заявителя об индексации взысканных решением суда денежных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителем при определении размера взыскиваемой суммы индексации представлен расчет, произведенный с учетом индекса роста потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, с учетом внесённых должником в счёт погашения долга денежных сумм, за период с 31.05.2016 по 23.09.2020, данный расчет должником не опровергнут, суд признает его верным как арифметически, так и по периодам.

В опровержение расчёта заявителя должником Кирилловым О.Ю. собственный расчет не представлен.

Разрешая требования ООО «Патриот» в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив, факт неисполнения решения суда в полном объёме в течение длительного срока после его вынесения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с должника Кириллова О.Ю. суммы индексации в размере 3 406 рублей 23 копейки за период с 31.05.2016 по 23.09.2020.

Законных оснований для применения к определенному судом размеру индексации суммы задолженности положений ст.333 ГК РФ, не имеется, в связи с тем, что как уже было указано выше индексация по ст.208 ГК РФ, не является мерой юридической ответственности и снижению в зависимости от каких-либо оснований, не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 02.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Олега Юрьевича в пользу ООО "Патриот" индексацию денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 22.04.2016 по гражданскому делу №2-561/2016 за период с 31.05.2016 по 23.09.2020 в сумме 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 23 копейки.

    Председательствующий                     Н.А. Холоденко