Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2015 ~ М-2418/2015 от 27.11.2015

                                Дело № 2-2638/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                            г.Сальск            

Сальский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой И.В. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Сальск», третье лицо: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шустов С.М., Шустов А.С., Шустова Т.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шустова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Сальск», третье лицо: Сальский отдел Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шустов С.М., Шустов А.С., Шустова Т.С., о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, указывая, что 02.09.2013г. в городе Сальске Ростовской области между ООО «Центр микрофинансирования г. Сальск» и ШУстовой И.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого Заимодавец предоставил заем в размере 408 960,50 (Четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, включая основную сумму микрозайма в размере 363 520,44 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 44 копейки и проценты за пользование микрозаймом в размере 45 440,06 (Сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 06 копеек на срок 90 (Девяносто) дней.

По условиям вышеуказанного микрозайма денежные средства были выданы на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (Восемнадцать).

Согласно договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 03.09.2013 г. Заемщик приобрел недвижимое имущество, указанное в договоре микрозайма №-СЛС от 02.09.2013 г. за 400 000 (Четыреста тысяч) рублей на следующих условиях: в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилой дом, приобретаемый Покупателями по настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по вышеуказанному договору микрозайма, находится в залоге у Заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности Покупателей.

В соответствии с п. 17 Договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 03.09.2013 г. обязательства покупателей в части ипотеки недвижимого имущества в силу закона действуют до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств Заемщика по вышеуказанному договору микрозайма.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подтверждается свидетельствами №, №, №, № выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области. Номер регистрации записи об ипотеке: №.

Согласно п. 1.3. договора микрозайма обязательства Заемщика исполнены в срок, что подтверждается справкой № 17565 от 18.11.2015 г. о перечислении денежных средств размере 408 960 (Четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек на счет кредитной организации ООО «Центр микрофинансирования г. Сальск» выданной начальником УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области.

Обстоятельство надлежащего и полного исполнения обязательства также подтверждается ответчиком в ответе от 24.11.2015 года, на обращение истца к нему.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер регистрационной записи об ипотеке: №, в отношении жилого дома общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

Истец Шустова И.В. о месте и времени проведении судебного заседания извещена, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, признав обременение отсутствующим, прекратить его, так как долг ею в полном объеме погашен, наличие ипотеки препятствует распоряжению правами собственника. В настоящее время они продают купленный за счет СМК дом, имеется разрешение Главы Администрации Сальского района, оформленное постановлением № 1004 от 29.10.2015 года, срок действия данного постановления всего три месяца. Им необходимо успеть снять ипотеку, и оформив сделку купли-продажи, представить в Управление образования копии свидетельств о регистрации права собственности детей на жилое помещение.

Суд своевременно предпринимал меры к извещению ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г.Сальск» о месте и времени проведении судебного заседания, однако суду вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Шустов С.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дне слушания дела также извещено, возражений не представлено.

Суд, с учетом мнения истца, явившегося третьего лица применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в указанном составе лиц-участников процесса, с последующим направлением отсутствующим копии решения суда.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шустова И.В. указывает, что подать совместное с заимодавцем заявление о снятии обременения в виде ипотеки не представилось возможным, так как у представителя организации не имелось доверенности, заинтересованность в разрешении вопроса во внесудебном порядке в связи с выплатой долга утрачена, потому она вынуждена была обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013г. в городе Сальске Ростовской области между ООО «Центр микрофинансирования г. Сальск» и Шустовой И.В. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Заимодавец предоставил заем в размере 408 960,50 (Четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, включая основную сумму микрозайма в размере 363 520,44 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 44 копейки и проценты за пользование микрозаймом в размере 45 440,06 (Сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 06 копеек на срок 90 (Девяносто) дней.

По условиям вышеуказанного микрозайма денежные средства были выданы на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 03.09.2013 г. Заемщик приобрел недвижимое имущество, указанное в договоре микрозайма №-СЛС от 02.09.2013 г. за 400 000 (Четыреста тысяч) рублей на следующих условиях: в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилой дом, приобретаемый покупателями по настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по вышеуказанному договору микрозайма, находится в залоге у Заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности Покупателей.

В соответствии с п. 17 Договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 03.09.2013 г. обязательства покупателей в части ипотеки недвижимого имущества в силу закона действуют до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств Заемщика по вышеуказанному договору микрозайма.

В судебном заседании из представленных свидетельств о регистрации права и выписки из ЕГРП достоверно установлено, что право общей долевой собственности Шустовыми на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано и подтверждается свидетельствами №, №, №, № выданными 12.09.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области. Номер регистрации записи об ипотеке: № от 12.09.2013 года.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно п. 1.3. договора микрозайма обязательства Заемщика исполнены в срок, что подтверждается справкой № 17565 от 18.11.2015 г. о перечислении денежных средств размере 408 960 (Четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек на счет кредитной организации ООО «Центр микрофинансирования г. Сальск» выданной начальником УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области.

Истцом представлен также Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 №, в сумме 408960,50 рублей.

Согласно информации пенсионного органа по заявлению Шустовой И.В. о распоряжении средствами МСК было вынесено положительное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и средства в размере 408960,50 руб. перечислены на счет кредитной организации ООО «Центр микрофинансирования г. Сальск» (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что сумма долга Шустовой И.В. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Сальск» погашена, об отсутствии задолженности и возможности решения вопроса без обращения в суд свидетельствует также и ответ ООО «Центр Микрофинансирования г.Сальск» Шустовой И.В. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иным способом защитить права истца невозможно, необходимо прекратить обременение права собственности Шустовой И.В., Шустова С.М., Шустовой Т.С., Шустова А.С. в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ № ░░ 12.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ 12.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.