Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2023 ~ М-2335/2023 от 23.05.2023

№ 2-3274/2023

27RS0001-01-2023-002751-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Елены Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Малицкая Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 132291 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда Лого г.р.з. № собственником которого является Малицкая Е.А. и Toyota Prado, г.р.з. №, под управлением и по вине собственника ФИО2 Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП водитель ФИО2 вину признал, обжаловать не собирался, о чем собственноручно сделал запись в извещении.

В результате ДТП ТС Honda Logo, г.р.з. №, получило механические повреждение.

Автогражданская ответственность Toyota Prado, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС №). Автогражданская ответственность ТС Honda Logo, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвела выплата страхового возмещения в размере 14 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением с приложенными оригиналами независимой экспертизы и чеками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Малицкой Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Малицкой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере: 20 700 руб.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено.

Решением судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-гарантия» в пользу Малицкой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб., штраф в размере 20 400 руб. Вышеуказанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате неустойки в размере 139 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 6 936 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного причины своей не явки не сообщил. Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями, ст. 117, ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до допустимого предела и судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Лого, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Малицкой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Малицкая Е.А. подала все необходимые документы в страховую компанию, транспортное средство осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 14900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Малицкой Е.А. частично удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 20700 руб. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малицкой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малицкой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение суда произведена доплата в размере 40 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 6936 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ                22.07.2020 г.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой должен производиться за период с 29.04.2022 (21 день с даты принятия заявления страховщиком) по 13.02.2023 (доплата страхового возмещения), период просрочки составил 290 дней, размер неустойки составляет 132291 руб. (139227-6936)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Оценив соразмерность неустойки в сумме 132291 руб. последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком (76400 руб.), период просрочки (290 дн.), отсутствие негативных последствий для истца, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в указанном размере баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Малицкой Е.А. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Тейдером Е.В.

Малицкой Е.А. выдана доверенность представителю Тейдер Е.В. на представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора оговоренную сторонами вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В суммц предварительно оплаченных услуг данного договора входит: консультация по забираемому делу – 2000 руб., анализ представленных документов 2000 руб., подготовка дела 2000 руб., составление искового заявления 2000 руб., подача иска и направление сторонам 2000 руб., представительство интересов в суде 5000 руб.

Согласно расписке Тейдер Е.В. принял от Малицкой Е.А. оплату за услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, а также учитывая то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, отсутствием доказательств о завышении суммы судебных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 руб. за вычетом суммы в размере 5000 руб. за оказание услуг по представительству интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3845 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малицкой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малицкой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 132291 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Малицкой Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3845 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 18.07.2023

Копия верна:

Секретарь с/з                              _____________            А.О. Алтухова

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002751-57

Подлинник решения подшит в дело № 2-3274/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска