Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2023 ~ М-784/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2854/2023

29RS0023-01-2023-001272-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-551/2022 по иску ФИО1 к нему о возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения.

    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

    Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО3, УФССП по АО и НАО, третье лицо ОСП по городу Северодвинску в суд своих представителей не направили. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель с иском не согласился по доводам возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-551/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ..... от 09 августа 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .....-ИП, 29.08.2022 получено должником.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием комплекта ключей постановлением от 01.09.2022 оставлено без удовлетворения, при этом постановлением от 01.09.2022 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены до 15.09.2022.

20 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Фактически требования исполнительного документа исполнены 13.01.2023, вследствие чего постановлением от 13.01.2023 исполнительное производство .....-ИП окончено.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 марта 2018 года N 749-О указал, что положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пояснений истца, исполнить своевременно решение суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-551/2022 у него не было возможности.

    При этом должником выполнен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, должник осуществлял попытки по передаче ключей взыскателю, но вследствие сложившихся между сторонами конфликтных отношений не смог этого сделать самостоятельно, передав комплект ключей при участии судебного пристава-исполнителя лишь 13.01.2023.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенную правовую позицию, указанные должником обстоятельства, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, паспорт <данные изъяты>, от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному от 20 декабря 2022 года в рамках возбужденного 18 августа 2022 года исполнительного производства .....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 августа 2023 года.