Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2023 ~ М-582/2023 от 27.02.2023

УИД ***

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                            город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                            Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергомонтаж» (далее ООО «Техноэнергомонтаж»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 342 068 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 203 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов во дворе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак *** не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYTA CAMRI государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1. В результате происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средствоTOYTA CAMRI государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2, об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ООО Техноэнергомонтаж» собственник транспортного средства TOYOTA HIACE не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, у ФИО1, нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 342 068 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, судом извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техноэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2в судебное заседание не явился, судом извещен, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов во дворе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля TOYOTAHIACE государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYTA CAMRI государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на остановившийся автомобиль TOYTA CAMRI государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYTA CAMRI государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения, в связи с чем владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Техноэнергомонтаж», на момент ДТП по полису ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ООО «Техноэнергомонтаж» суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

    В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, рискответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 10.12.2022ДТП подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ.

    Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

    При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYTACAMRI государственный регистрационный знак *** Ярошенко В.П. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

    Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства.

    При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Альфа» для проведения независимой экспертизы в отношении своего автомобиля.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***у эксперта-техника ООО «Альфа» ФИО6, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69 368 руб. транспортного средства TOYTA CAMRI государственный регистрационный знак ***

    Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 068 руб.

    При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Техноэнергомонтаж» в пользу истца.

    Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 203 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 203 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 203 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергомонтаж» (ИНН 3804033717, ОГРН 1053804053808) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) материальный ущерб в размере 342 068 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 203 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    М.В. Широкова