Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ М-50/2022 от 17.01.2022

К делу № 2-336/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000162-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 апреля 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Кикеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сотниковой Юлии Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Сотниковой Ю.И., согласно которому, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 112 065 рублей 21 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль.

    Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Сотникова Ю.И. работала в качестве старшего продавца продовольственных товаров в магазине №56 АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу г. Кропоткин, ул. Базарная, 9. С ответчиком Сотниковой Ю.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №№ от 14 июня 2019 года. 15 июня 2021 года в магазине была проведена инвентаризация за период с 11 марта 2021 года по 15 июня 2021 года. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 17983 рубля 52 копейки. Старший продавец Сотникова Ю.И. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15 июня 2021 года не возместила. 26 июля 2021 года в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 11 марта 2021 года по 26 июля 2021года. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 107834 рубля 30 копеек. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 28539,31 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 40341,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 40341,01 (расчетный остаток) - 28539,31 (фактический остаток) = 11801,7 руб. С учетом естественной убыли (126,59 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 11801,7 - 126,59 = 11675,11 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 119509 рублей 41 копейку. Старший продавец Сотникова Ю.И. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26 июля 2021 года возместила частично в размере 25427 рублей 72 копейки. Остаток ущерба, непогашенного Сотниковой Ю.И. и подлежащий взысканию, составляет 94081 рубль 69 копеек.

истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Сотникова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, является последним известным местом жительства ответчика, ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу № № от 14 июня 2019 года и трудовому договору № № от 14 июня 2019 года, ответчик Сотникова Ю.И. была принята на работу в Акционерное общество фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве старшего продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина №56 г. Кропоткина.

14 июня 2019 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ответчиком Сотниковой Ю.И. был заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

15 июня 2020 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 15 июня 2020 года за период работы с 11 марта 2021 года по 15 июня 2021 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 2 624 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 20 607 рублей 52 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 20 607,52 руб. (расчетный остаток) - 2624 руб. (фактический остаток) = 17 983 рубля 52 копейки, что подтверждается актом №№ от 21 июня 2021 года.

26 июля 2021 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 21 июля 2021 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11 марта 2021 года по 26 июля 2021 года. (Приложение № 8).

Согласно акта №№ от 02 августа 2021 года по результатам инвентаризации на 26 июля 2021 года установлено, что недостача товара собственного производства составила 107 834 рубля 30 копеек, недостача товара других производителей и комиссионного товара составила 11 675 рублей 11 копеек, недостача наличных денег в кассах магазина составила 0 рублей. Окончательная сумма недостачи на 26 июля 2021 года составила 119 509 рублей 41 копейку.Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Должность «продавец», в том числе «старший продавец» включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г №85.

    Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. №85.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом обязательно истребование объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба.

24 июня 2021 года приказом №668 назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №056 по ул. Базарная в г. Кропоткине.

    Актом служебного расследования от 07 июля 2021 года установлено, что Сотникова Ю.И. виновна в образовании недостачи ТМЦ в сумме 17 983 рубля 52 копейки. Старший продавец Сотникова Ю.И. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15 июня 2021 года не возместила.

05 августа 2021 года приказом №810 назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №056 по ул. Базарная в г. Кропоткине.

    Актом служебного расследования от 16 августа 2021 года установлено, что Сотникова Ю.И. виновна в образовании недостачи ТМЦ в сумме 119 509 рублей 41 копейки. Старший продавец Сотникова Ю.И. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 26 июля 2021 года возместила частично в размере 25 427 рублей 72 копейки. Остаток ущерба, непогашенного Сотниковой Ю.И. составил 119 509,41-25 427,72=94081 рубль 69 копеек.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес Сотниковой Ю.И. отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение № 12).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сумма материального ущерба (17 983,52+94081,69=112065,21) истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик Сотникова Ю.И. в полном объеме не возместила, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 065 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 441 ░░░░░, ░ ░░░░░ 115 506 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░