Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2019 ~ М-1064/2019 от 17.04.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                                       18 июня 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием представителя истца Куревлевой Е.Н. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности № от 19.02.2019г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куревлевой Елены Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куревлева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. 25 января 2019 г. в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося под её управлением, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Зюба Е.М. и под её же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Зюба Е.М., нарушавшей п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования <данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя Зюба Е.М. - в САО «ВСК» (полис страхования <данные изъяты>). 28.01.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком данный случай был признан страховым, и 06.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ей выплату страхового возмещения в сумме 77700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 112500 руб. По ее мнению, недоплата страхового возмещения составила 34800 руб. Полагает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.02.2019г. по 03.04.2019г. в сумме 15 660 руб., с 04.04.2019г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 362 руб. за каждый день просрочки. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36200 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2019г. по 03.04.2019г. в размере 15660 руб., неустойку в размере 362 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019г., до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., по оплате независимой экспертизы - в размере 6000 руб.

Определением суда от 21 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюба В.В., САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела представитель истца Пылин Б.Г., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куревлевой Е.Н. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 11548 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 18 июня 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куревлевой Е.Н. страхового возмещения в размере 36200 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г., выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Куревлева Е.Н., третьи лица Зюба Е.М., Зюба В.В., САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Пылина Б.Г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 г. в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Куревлевой Е.Н. и под ее управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Зюба В.В. и под управлением Зюба Е.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 25 января 2019 г. примерно в 19 час. 20 мин. Куревлева Е.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью равной около 40 км/ч. Увидев двигавшийся на нее во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зюба Е.М., который начало заносить на ее полосу движения, она применила торможение, однако столкновение транспортных средств избежать не удалось.

ДТП произошло по вине водителя Зюба Е.М., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Зюба Е.М., которая управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Зюба Е.М. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Зюба Е.М.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2019г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Куревлевой Е.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования <данные изъяты>, сроком действия с 00 час. 00 мин. по 16.11.2018г. по 15.11.2019г., автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и допущенных к его управлению лиц была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ХХХ №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 08.12.2018г. по 07.12.2019г.).

28.01.2019г. Куревлева Е.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на его расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

28.01.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт осмотра № от 28.01.2019г.

29.01.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Куревлевой Е.Н. с просьбой организовать дополнительный осмотр повреждений автомобиля.

04.02.2019г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт дополнительного осмотра № от 04.02.2019г.

05.02.2019г. в пользу Куревлевой Е.Н. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 77700 руб.

21.02.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца с извещением о дате и времени проведения осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

27.02.2019 г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт дополнительного осмотра № от 27.02.2019г.

01.03.2019г. в пользу Куревлевой Е.Н. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было доплачено страховое возмещение в размере 5500 руб.

18.03.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5, по результатам рассмотрения которой ответчик 21.03.2019г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 35300 руб.

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 118500 руб., в том числе: 112500 руб. - в счет вреда, причиненного ТС, 6000 руб. - в счет оплаты стоимости проведения независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 18.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 11548 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 28.01.2019г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 17.02.2019г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 112500 руб., в связи с чем, с 18.02.2019г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 20.03.2019 г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, неустойка за указанный период составляет 11548 руб. 00 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7500 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2000 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты и производство по делу в указанной части исковых требования прекращено судом, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, не имеется (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куревлевой Елены Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куревлевой Елены Николаевны неустойку в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куревлевой Елены Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья