Решение по делу № 22-40/2016 (22-2308/2015;) от 21.12.2015

Дело №22-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" января 2016 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ц.,

осуждённого Г./путём использования системы видеоконференцсвязи/

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

Г., о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Г. осуждён приговором Таганского районного суда г.Москвы от 10 августа 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время данное наказание осуждённый Г. отбывает в ФКУ ***.

Начало срока отбывания наказания 10 мая 2011 года, окончание срока отбывания наказания 9 мая 2017 года.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого Г. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении 12 ноября 2015 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в поданной апелляционной жалобе осуждённый Г. просит об отмене указанного постановления либо изменении последнего и удовлетворении поданного им ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, обращая внимание следующее:

-в удовлетворении поданного им ходатайства судом первой инстанции отказано по основаниям, не предусмотренным законом;

-после февраля 2014 года в его поведении имелась стабильная положительная динамика, за примерное поведение и добросовестный труд он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения;

-ссылка суда первой инстанции на ранее допущенные им нарушения порядка отбывания наказания является несостоятельной, поскольку согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий; кроме того, само по себе наличие у осуждённого взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом;

-изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что в поведении осуждённого прослеживается систематичность нарушения установленного порядка отбывания наказания, является ошибочным, поскольку такая систематичность "проглядывалась" до последнего допущенного им нарушения в феврале 2014 года, а после этого момента его поведение было исключительно положительным;

-вывод суда о наличии у осуждённого Г. за последние два года отбывания наказания положительной динамики поведения противоречит выводу об отсутствии за время отбывания осуждённым наказания сведений о его длительном стабильном и положительном поведении.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции помощник *** Л. просила оставить обжалуемое осуждённым Г. постановление без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым Г. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов.

Прокурор Ц., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в удовлетворении поданного осуждённым Г. ходатайства было отказано по основаниям, не указанным в законе, являются необоснованными.

В соответствие с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, суд с учётом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследовав все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены Г. неотбытой части наказания более мягким его видом. Данный вывод судом первой инстанции в целом надлежащим образом мотивирован, и считать его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

При принятии решения районным судьёй были учтены все положительные моменты в поведении Г., в том числе и наличие у него ряда поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение им воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовым вопросам, отсутствие в последнее время в его отношении нареканий со стороны администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела правомерно отмечены допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, их характер, периоды совершения, что не позволило районному судье придти к бесспорному выводу о возможности достижения в настоящее время в отношении Г. предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в случае отбывания им более мягкого вида последнего, нежели лишение свободы.

До февраля 2014 года поведение Г., отбывающего наказание с мая 2011 года/в колонии - с декабря 2011 года/, стабильным не являлось, поскольку администрацией исправительного учреждения он как поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в быту, так в его отношении применялись и меры взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее из нарушений осуждённым было допущено в феврале 2014 года, а, исходя из положений ч.8 ст.117 УИК РФ, лицом, не имеющим взысканий, он стал считаться лишь с февраля 2015 года. При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о нестабильности положительного поведения осуждённого за период отбытого им наказания ошибочным не является, а период появившейся с февраля 2014 года до момента рассмотрения в ноябре 2015 года дела районным судьёй устойчивой положительной динамики в поведении Григоряна Р.Р. не являлся достаточным для бесспорного вывода о наличии в настоящее время оснований для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства.

Данные о допущенных Г. за период отбывания наказания нарушениях исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, они обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность осуждённого и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности Г., что следует из содержания обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения о нарушении Г. порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался мерам взыскания, подлежат учёту как характеризующие его данные вне зависимости от факта снятия/погашения/ этих взысканий.

Оснований для иной, нежели приведённой в обжалуемом постановлении, оценки представленных в отношении осуждённого Г. материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, вывод о прослеживающейся в поведении осуждённого Г. систематичности нарушения установленного порядка отбывания наказания, был сделан применительно к поведению осуждённого до февраля 2014 года и вопреки доводам жалобы ошибочным не является.

Сопоставляя период отбывания Г. назначенного ему наказания с периодом устойчивой положительной динамики в его поведении, противоречивых выводов районного судьи суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы в вынесенном 12 ноября 2015 года постановлении не находит.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы осуждённого Г. необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты в полном объёме, ошибочна и подлежит исключению из обжалуемого судебного решения. Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении осуждённого Г. от наказания, а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего, для чего достаточно вывода о том, что в случае такой замены предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты в отношении указанного осуждённого.

С учётом этого из абзаца 11-го на странице 3-й постановления подлежит исключению текст, начинающийся фразой "..., так как цели наказания..." и заканчивающийся фразой "... в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания".

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанного уточнения не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого Г. судом первой инстанции по существу решения, обоснованного иными установленными по делу обстоятельствами, которые в своей совокупности исключают возможность замены осуждённому в настоящее время неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года в отношении осуждённого Г. уточнить,

исключив из абзаца 11-го на странице 3-й текст, начинающийся фразой "..., так как цели наказания..." и заканчивающийся фразой "... в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев