Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 28.02.2023

                                                                Дело №1-124/2023

                                                                (УИД 91RS0009-01-2023-000592-48)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                14 марта 2023 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего    - судьи Нанарова А.А.

    при секретаре    - Чернюк А.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя    - Голдобиной В.С.,

    потерпевшего    - Потерпевший №1,

    защитника подсудимого    - адвоката Бутырского Е.В.,

    подсудимого    - Баранова С.Н.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баранова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Баранов Сергей Николаевич, управляя механическим транспортным средством (мопедом), не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Баранов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, управляя технически исправным мопедом марки «<данные изъяты>», с номером двигателя <данные изъяты>, при этом не имея права управления указанным транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 пп. 2.1.1 п.2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился вблизи проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (наезда мопеда на пешехода) пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой голени, причинившие тяжкий вред его здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Допущенные водителем Барановым С.Н. нарушения приведенных выше требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 Водитель Баранов С.Н. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его супруга подала на развод. На фоне сильного стресса он употребил алкоголь (выпил примерно 0,5 л. водки), а потом поехал на мопеде домой. Двигаясь по <адрес> он не справился с управлением мопедом и наехал на потерпевшего. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, потерпевшему была вызвана скорая помощь. В дальнейшем он навещал потерпевшего в больнице, возместил причиненный потерпевшему вред денежным возмещением в размере 300 000 рублей, принес свои извинения. Подтвердил, что права управления транспортными средствами, в т.ч. мопедом, у него никогда не было. Не отрицал, что мопед, управляя которым он наехал на потерпевшего, был исправен. Он осознал неправомерность своего поведения, за свой поступок ему стыдно, раскаивается в содеянном. Выразил готовность понести справедливое наказание и своим поведением доказать свое исправление.

                                                                Вина Баранова С.Н. в совершении преступления, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он стоял на краю проезжей части <адрес> услышал шум мотора, почувствовал удар в ногу, упал на спину. После падения он увидел мопед и подсудимого. Ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. Подсудимый приходил навещать его в больнице, оказал ему материальную помощь в размере 300 000 рублей. Он принял его извинения и претензий к нему не имеет. Просит суд проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания;

        - протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок вблизи <адрес>, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, зафиксировано направление движения Баранова С.Н., окружающая обстановка (т.1 л.л.7-14);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой голени, которые образовались от действия тупого предмета в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, не исключено при обстоятельствах ДТП; указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3(свыше 30 %) (т.1 л.д. 65-66);

        - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» у Баранова С.Н. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.19);

        - заключением старшего государственного эксперта отделения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Баранов С.Н. в рассматриваемом случае должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 пп. 2.1.1 п.2.1, абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д.45-46).

        Обоснованность выводов проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы мотивированы в тексте заключений, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

        Показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места ДТП и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый.

Давая правовую оценку действиям Баранова С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в том числе мопедом, управляя технически исправным мопедом, не справился с управлением и осуществил наезд на стоящего вблизи проезжей части пешехода, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого Баранова С.Н., выразившимися в нарушении ПДД РФ.

Тяжесть причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения Баранова С.Н. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим подсудимым. Техническая исправность мопеда и отсутствие права на его управление также не отрицается подсудимым.

Причинно-следственная связь между причинением подсудимым в результате нарушения им Правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается фактическими обстоятельствами установленными судом. Баранов С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд, тогда как пешеход стоял неподвижно.

Ходатайств от стороны защиты об исключении каких-либо доказательств по уголовному делу, а также назначении дополнительных экспертиз не поступало.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событию преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Деяние Баранова С.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Баранов С.Н. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.82-84), женат (т.1 л.д.97), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (т.1 л.д.94-96), по месту проживания с соседями поддерживает добрососедские отношения, жалоб от жителей <адрес> на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.85); как следует из приобщенной стороной защиты характеристики с места работы, в должности охранника в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как спокойный, доброжелательный, порядочный и ответственный, без вредных привычек; согласно медицинского заключения алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.86); не судим (т.1 л.д.89).

                                                                    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством добровольного денежного возмещения на сумму 300 000 рублей, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

                                                                Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания, помимо смягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Также, с учетом санкции ч.2 ст. 264 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

    При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительные сведения о личности подсудимого, его первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отношение к содеянному - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, на материальном обеспечении и воспитании которых негативно скажется реальное отбытие лишения свободы, а также отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить при назначении основного наказания правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

                                                                ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

                                                                    ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░