Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 12.04.2022

10-12/2022

61MS0007-01-2021-005417-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

оправданного Савченко А.Н.,

его защитника-адвоката Якименко Ю.В.,

частного обвинителя "Частный обвинитель",

его представителя – адвоката Возияна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя "Частный обвинитель" на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года, которым Савченко А. Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года Савченко А. Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На вышеуказанное постановление частным обвинителем "Частный обвинитель" подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 17.03.2022 года отменить.

В обоснование жалобы "Частный обвинитель" указывает, что в качестве доказательств для оправдания подсудимого сторона защиты привела свидетельские показания жены подсудимого, его близких друзей и протоколы опроса подсудимого и его супруги на стадии до следственной проверки показаний потерпевшего. На эти же доказательства сослался суд первой инстанции, как на основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При этом свидетельские показания даны лицами, которые непосредственно заинтересованы в разрешении дела в пользу подсудимого, в связи с чем имеются достаточные основания не доверять им. Суд первой инстанции без каких-либо причин отверг последовательные и непротиворечивые показания стороны обвинения и, в нарушение требований закона, положил в основу оправдательного приговора противоречивые и непоследовательные показания жены и друзей подсудимогоиихверсиюпроисшествия. Три свидетеля дали противоречащие друг другу показания о событии, но суд не дал оценку этим противоречиям в приговоре.

Частный обвинитель "Частный обвинитель" его представитель – адвокат Возиян В.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить приговор мирового судьи от 17.03.2022 года.

Оправданный Савченко А.Н. и его защитник-адвокат Якименко Ю.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 17.03.2022 года без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав судебном разбирательстве участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Пункт 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от "дата", акт СМЭ "№" от "дата", выписка из истории болезни "Частный обвинитель", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", выписки из истории болезни "№", медицинская документация "Частный обвинитель", материал проверки "№" от "дата", допрошены в судебном заседании свидетели "ФИО", "ФИО1", "ФИО2". а также исследованы другие материалы дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими в ходе судебного заседания показаний, равно как и противоречий в приведенных выше показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о невиновности Савченко А.Н., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе свидетелям были разъяснены процессуальные права, свидетели были предупрежденыобуголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

При вынесении приговора мировой судья дал оценку всем доказательствам, представленным участниками процесса, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Савченко А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Несогласие "Частный обвинитель" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года, которым Савченко А. Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя "Частный обвинитель" – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: