Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 20.02.2023

мировой судья судебного участка № 1

Майского судебного района КБР

Шунгаров Ш.Б.

УИД: 07MS0039-01 -2022-003729-32

дело №12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

30 марта 2023 года г.Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР Милокост Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 03.02.2023 местная администрация г.п. Майский Майского муниципального района КБР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глава местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР Милокост Г.О. - представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 03.02.2023.

В судебном заседании Глава местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР Милокост Г.О., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 03.02.2023 о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке дороге имелись повреждения покрытия проезжей части дороги в виде выбоин и проломов, размерами 2,1 кв.м на участке полосы движения длиной 100 метров;

п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения;

п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» и п. 4.6.2 ГОСТ Р 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», отсутствовало стационарное электрическое освещение.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут, сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР был осуществлен надзор за дорожным движением на участке автодороги улиц в <адрес> от <адрес> до <адрес>, находящейся в ведении администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР.

В результате надзора за дорожным движением, было выявлены нарушения обязательных требований в сфере безопасности дорожного движения следующее нарушение: на проезжей части указанной выше автодороги имеются повреждения покрытия проезжей части дороги в виде выбоин и проломов, размерами 2,1 кв.м на участке полосы движения длиной 100 метров, что не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения; в соответствии с п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» и п. 4.6.2 ГОСТ Р 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», отсутствует стационарное электрическое освещение.

Вина местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем автомобильных дорог общего пользования, являющихся муниципальной собственностью, уставом Майского муниципального района КБР, принятого ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью с состоянием дорого муниципального значения, показаниями инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Майскому району КБР Сохова А.К., допрошенного в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Достоверность, указанных выше доказательств, у мирового судьи сомнений не вызвало, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому мировой судья принял их как относимые и допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Бездействие местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.9 ФИО5 50597-2017, п. 4.6.1 ФИО5 52766-2007 и п. 4.6.2 ФИО5 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», п. 13 Основных положений, в связи с допущением на указанном участке дороге повреждения покрытия проезжей части дороги в виде выбоин и проломов, отсутствие стационарного электрического освещения,, не принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеназванных требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

Привлекая местную администрацию г.п. Майский Майского муниципального района КБР к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями представителя местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР о том, что факт нарушения ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не был подтвержден материалами дела, так как дорожный фонд в 2022 году был израсходован в полном объеме, мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающее административную ответственность.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР. При этом, никаких неустранимых сомнений в виновности местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР в совершении административного правонарушения не имеется.

Довод представителя юридического лица о том, что местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР делается все для содержания дорог в надлежащем состоянии, дорожный фонд в 2022 году был израсходован в полном объеме. Бюджет г.п. Майский Майского муниципального района КБР является дотационным, собственных средств на проведение указанных работ не хватает, был правомерно отвергнут мировым судьей как не состоятельный.

Иные доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей, при этом мировой судья не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей. Обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки при рассмотрении жалобы, не имеется.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы представителя юридического лица, местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными заявителем, не имеется.

Иная оценка юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР к административной ответственности, имели место 23.11.2022 и срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению истек 22.02.2023.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек22.02.2023, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 03.02.2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.          

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко