Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2023 ~ М-2338/2023 от 30.03.2023

К делу № 2-5008/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002985-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                         Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Арзумановой И.С.,

при секретаре                                              Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева А. Г., Дорофеевой Е. А. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

Дорофеев А.Г., Дорофеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 25.06.2018г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и Дорофеевым А.Г., Дорофеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФН/Л-10/ПД1/УКН75/ЭТ10/2018. Дорофеев А.Г., Дорофеева Е.А. свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» денежные средства получило, однако, принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» Дорофееву А.Г., Дорофеевой Е.А. причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.03.2020г. по 02.04.2020г. и за 01.01.2021г. по 19.10.2021г. в размере 297 289 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности - Шульга А.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которыхпросила рассмотреть дело без ее участия, а также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и Дорофеевым А.Г., Дорофеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФН/Л-10/ПД1/УКН75/ЭТ10/2018.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным № в литере 10, подъезде 1, этаже 10 по <адрес> в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 2 032 750 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 28.02.2020г.

Из материалов дела следует, что Дорофеев А.Г., Дорофеева Е.А. исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» передало истцам объект долевого участия в строительстве 19.10.2021.

13.03.2023 г. в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» объект долевого строительства не был передан Дорофееву А.Г., Дорофеевой Е.А. в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у Дорофеева А.Г., ФИО6 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцам, согласно их расчету, за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. и за 01.01.2021г. по 19.10.2021г. составил 297 289 руб. 68 коп.

Согласно расчету ответчика, днем передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве является срок не позднее 29.02.2020 г. Днем начала периода просрочки является - 01.03.2020, акт приема- передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 05.12.2017 №77-K17-31.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

В связи с тем, что квартира не была передана Застройщиком истцам в установленный срок, участники долевого строительства узнали о нарушении своих прав на следующий рабочий день - 01.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда 30.03.2023. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 на момент принятия искового заявления частично пропущен, а именно пропущен срок для взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 30.03.2020, в связи с вышеизложенным подлежит к взысканию неустойка за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по19.10.2021

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Дорофеева А.Г., Дорофеевой Е.А. неустойку в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Дорофеева А.Г., Дорофеевой Е.А. сумму штрафа в размере 47 500 руб. (90 000 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор об оказании юридических услуг от 13.03.2023 г., стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с                    ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения Дорофеева А.Г., Дорофеевой Е.А. от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дорофеева А. Г., Дорофеевой Е. А. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Дорофеева А. Г., Дорофеевой Е. А. сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 47 500 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: