Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 31.01.2023

1-174/2023

УИД 30RS0003-01-2023-000539-13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань                     01 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого Халимова Н.М.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Сампетова А.А., представившего удостоверение № 1008 и ордер № 0001574 от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Халимова Нуцалхана Магомедхановича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Н.М., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка
№ 3 Ленинского района г. Астрахани от 14.04.2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, Халимов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Срок лишения права управления транспортными средствами у Халимова Н.М. прерван 20.06.2022, в связи с тем, что Халимов Н.М. водительское удостоверение в подразделение ГИБДД УМВД России не сдал, заявление об утере водительского удостоверения также не подавал.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Халимов Н.М., зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, 11.10.2022 в 23.25 час., находясь у дома №3 по ул. Ставропольская, Советского района, г. Астрахани, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал им управлять. 11.10.2022 в 23.30 час. вышеуказанный автомобиль под управлением Халимова Н.М. у
д. 71 по 7-му Переулку, Советского района г. Астрахани, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которыми в связи с признаками опьянения последний был отстранен от управления автомобилем, и 11.10.2022 в 23.50 час. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Халимов Н.М. отказался.

В судебном заседании подсудимый Халимов Н.М. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нём изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него при согласии с предъявленным обвинением, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Халимова Н.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о применении в отношении Халимова Н.М. особого порядка принятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству Халимова Н.М. производилось в сокращённой форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Халимов Н.М. вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Халимов Н.М. осознаёт последствия производства дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Халимову Н.М., с которым последний согласен в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Халимова Н.М. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Халимов Н.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления суда в составе мирового судьи судебного участка
№ 3 Ленинского района г. Астрахани от 14.04.2022, вступившего в законную силу 20.06.2022, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3615 от 12.10.2022, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Халимов Н.М. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Халимов Н.М. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Халимова Н.М., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Халимова Н.М. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Халимова Н.М., с учётом влияния назначенного наказания на исправление Халимова Н.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Халимова Н.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, Халимову Н.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

С учетом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Халимовым Н.М. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Халимова Н.М. не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Халимову Н.М. наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком <номер>, возвращённый под сохранную расписку Халимову Н.М., подлежит оставлению у последнего по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халимова Нуцалхана Магомедхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения в отношении Халимова Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком <номер> оставить у Халимова Н.М. по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Халимов Н.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.