Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2023 (2-6539/2022;) ~ М-5575/2022 от 15.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1560/23

42RS0019-01-2022-010066-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 мая 2023 года

гражданское дело по иску Бурма Л. П. к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурма Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей и просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать денежные средства 30 000 руб. за не оказанные услуги, убытки 8 881 руб., неустойку 38 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 470,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № № по вопросу возврата денежных средств со страховых компаний по кредитным договорам, заключенным Сокольниковой Е.С., которой утрачено право требования о возврате страховой премии с 2022 года в связи с истечением срока исковой давности. Услуги Сокольниковой начали оказываться только с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены условия договора.

Договор заключен с Бурма Л.П., по условиям которого услуги должны быть оказаны ей, но поскольку она не заключала кредитные договоры и отсутствовали правоотношения с банками, у нее отсутствовали основания для возврата страховых премий. Исполнитель не уведомил заказчика о невозможности предоставления ей услуг в связи с отсутствием правоотношений с банками.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражения не направил.

Третьи лица не явились.

В судебном заседании истец Бурма Л.П., ее представитель Зеваков Д.Д., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования.

Представитель ТО Роспотребнадзора Шехтман Е.В., действующая по доверенности, поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и Бурма Л.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить юридические услуги перечисленные в п.1.2 договора.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги по вопросу юридическо-консультационного сопровождения с подготовкой документов: жалоба в ЦБ РФ, заявления в страховые компании о возврате денежных средств, в том числе: исковое заявление, аналитика предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы.

Стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб. (п.3.1 договора), которые заказчик оплатила в полном объеме, заключив кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на сумму 86 881 руб. (80 000 руб. оплата товара, 6 881 руб. страховка) под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод средств на оплату товаров/услуг по кредитному договору, заключенному с Бурма Л.П., подтверждается платежным поручением № руб. и не оспаривается получателем ООО «ЦПЗ». Акт выполненных работ, подтверждающий оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчику Бурма Л.П., в материалы дела не представлен. В исковом заявлении истец указала, что фактически юридические услуги, оговоренные условиями договора, ответчик ей не оказал и не поставил в известность, что поскольку она не является стороной в правоотношениях, в связи с которыми возникла необходимость обратиться за юридической помощью, данные услуги не могли быть предоставлены ей. При этом, Бурма Л.И. выступала лишь как представитель Сокольниковой Л.Е.С., являющейся стороной правоотношений по заключенным ею кредитным договором, и у которой возник спор со страховыми компаниями, связанными с возвратом части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств. Так, в материалы дела представлены документы о заключении Сокольниковой Е.С. кредитных договоров с банками ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» с оформлением страховок. В связи с правоотношениями Сокольниковой Е.С. и названными банками и возникшим спором ввиду досрочного исполнения обязательств заемщиком, получателем юридических услуг по вопросу возврата части страховой премии является Сокольникова Е.С., а не Бурма Л.В. Однако, исполнитель по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не указал данное обстоятельство в договоре, заключив договор с Бурма Л.В. и указав ее в качестве заказчика. Доказательства предоставления услуг правового характера заказчику Бурма Л.В. в материалы дела не представлено. При этом, истец пояснила, что услуги начали оказываться только после ДД.ММ.ГГГГ Сокольниковой Е.С. В связи с указанным, Бурма Л.В. направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства и проценты, выплаченные по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, ответчик не оспорил, что получил претензию, кроме того, возвратил часть денежных средств заказчику Бурма Л.В. в сумме 50 000 руб. Денежные средства, внесенные истцом в соответствии с условиями договора в сумме 30 000 руб. не возвращены, что ответчиком не опровергнуто, поскольку письменные возражения на исковое заявление ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, ознакомленный с исковыми требованиями, не представил. При этом, доказательств, что ответчик ООО «Центр правовой защиты» фактически оказал юридические услуги истцу по договору в том объеме, которые оговорены условиями договора, в материалы дела не представлено. Суд также установил, что юридические услуги не были оказаны своевременно, в связи с чем, у заказчика утрачен интерес в оказании этих услуг. Кроме того, как указано выше, ответчик по условиям договора обязался оказывать услуги истцу Бурма Л.В. в то время как ее права не были нарушены. В связи с указанным истец вправе потребовать расторжение договора (отказаться от его исполнения). Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). С учетом вышеуказанных разъяснений ответчик как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме. Суд, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг в материалы дела ответчиком не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, соответственно, доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по договору суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие, не имеется. Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору или их оказания в полном объеме, усматривает нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика и считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, ввиду отказа от исполнения договора. Претензию, в которой истец фактически отказался от договора и потребовал возвращения уплаченной им по договору суммы, ответчик удовлетворил частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО "Центр правовой защиты" внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 руб. являются обоснованными. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 314, 421, 450.1, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из безусловного права у истца на отказ от исполнения договора, установленного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, и приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и не возвращенных до настоящего времени, в сумме 30 000 руб. В связи с указанным заявленное истцом требование о признании договора ничтожным основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, размер которой определяет в сумме 1% от стоимости услуг (80 000 руб.) и полагает возможным снизить заявленную сумму до 30 000 рублей. Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей) заявлено истцом необоснованно, поскольку данная норма предусматривает выплату неустойки исполнителем как ответственность в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором либо оказанием некачественных услуг. Однако, судом установлено, что услуги по договору не были оказаны ввиду отказа от них потребителя. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушены требования положений ч.2 ст.314 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5 470,39 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1 097,26 руб. Итого, сумма процентов по день вынесения решения составляет 6 567,65 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда нет, поскольку ответчиком денежные средства были получены на основании по договора об оказании услуг. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе частично, с него подлежит взысканию штраф в размере 33 783,83 рублей в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения судом не установлено.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных ею в связи с заключением кредитного договора на оплату услуг ответчика, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истец действовал по своей воле и своих интересах, доказательств понуждения истца к заключению договора о предоставлении потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 497 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бурма Л. П. с ООО «Центр правовой защиты» денежные средства, уплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 33 783,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 6 567,65 рублей.

Отказать Бурма Л. П. в удовлетворении исковых требований о признании договора об оказании юридических услуг ничтожным, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамипо день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина