Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 30.06.2020

            Дело № 1-126/2020                                                                                           <данные изъяты>

            29RS0021-01-2020-001007-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                             п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского прокурора по соблюдению законов в ИУ Ямщикова М.В.,

подсудимых Михеева Н.С., Андриянова И.М.,

защитников – адвокатов Мартюшева В.И., Окрепиловой Н.Н., Дементьева Д.Б., Жудинова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого мировым судьёй судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Андриянова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

        - Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п.А УК РФ, ст.166 ч.2 п.А УК РФ, ст.166 ч.2 п.А УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

        - Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

        - Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ, ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ, ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 20 дней;

        - Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. А УК РФ (3 эпизода), ст.30 ч.3 - ст.166 ч.2 п. А УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Н.С. виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Михеев Н.С. и Андриянов И.М. виновны в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Михеев Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи обнаруженного на кухне смартфона марки «Oukitel WP-2», принадлежащего Потерпевший №3, и мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в вышеуказанном смартфоне, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете №, оформленном в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 40000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО18, с вышеуказанного счета, на счет № банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, которая, с согласия Свидетель №2 находилась в его (Михеева Н.С.) пользовании, комиссия за перевод которых составила 1200 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 48000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО18, с вышеуказанного счета №, на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 А.Ю., неосведомленной о преступных действиях Михеева Н.С., комиссия за перевод которых составила 1440 рублей. Тем самым, Михеев Н.С. тайно похитил денежные средства в общей сумме 88000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО18, с вышеуказанного счета №, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, с учетом комиссии в размере 2640 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 90640 рублей.

Михеев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес>, вступил в преступный сговор с Андрияновым И.М., на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Honor 9x STK-LX1», принадлежащего гр. Потерпевший №2, и денежных средств на счете банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1, с помощью установленного на вышеуказанном смартфоне мобильного приложения «Тинькофф», договорившись о том, что преступление будут совершать совместно. После чего, Михеев Н.С., в целях осуществления единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, по предварительному сговору с Андрияновым И.М., находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стола в комнате смартфон марки «Honor 9x STK-LX1», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15000 рублей и убрал его в карман своей куртки, в это время Андриянов И.М., находясь в этой же комнате указанной квартиры наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Михеева Н.С. об опасности быть замеченными, тем самым совместными действиями похитили вышеуказанный смартфон, после чего, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета №, оформленного в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, посредством приложения «Тинькофф», Михеев Н.С. совместно с Андрияновым И.М. покинули квартиру Потерпевший №2 с похищенным смартфоном. Далее, в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете №, оформленном в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, им не принадлежат, воспользовавшись тем, что их действия носят скрытный характер, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес> <адрес>, Андриянов И.М. сообщил Михееву Н.С. пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф», установленный на смартфоне Потерпевший №2, и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Михеева Н.С. об опасности быть замеченными, в это время Михеев Н.С., при помощи сообщённого Андрияновым И.М. пароля, вошёл в мобильное приложение «Тинькофф», установленное на вышеуказанном смартфоне, и произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 17000 рублей со счета №, оформленного в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, на счёт №, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя Андриянова И.М., комиссия за внешний перевод которых составила 783 рубля. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совместное хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес> <адрес>, Андриянов И.М. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Михеева Н.С. об опасности быть замеченными, в это время Михеев Н.С., при помощи сообщённого ему ранее Андрияновым И.М. пароля, вошёл в мобильное приложение «Тинькофф», установленное на вышеуказанном смартфоне, и произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 1200 рублей со счета №, оформленного в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, на счёт №, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя Андриянова И.М., комиссия за внешний перевод которых составила 324 рубля 80 копеек.

После чего, Андриянов И.М. и Михеев Н.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным смартфоном в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Тем самым, своими совместными действиями тайно похитили смартфон марки «Honor 9x STK-LX1», принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 15000 рублей, а также тайно совместными действиями похитили со счета №, оформленного в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18200 рублей, с учетом комиссии в размере 1170 рублей 80 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19307 рублей 80 копеек.

По эпизоду кражи у Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Михеев Н.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Михеев Н.С. показал, что он около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Потерпевший №3, распивал с ним и Свидетель №2 спиртные напитки. Когда ФИО28 и Свидетель №2 уснули, он взял смартфон в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО28, открыл меню телефона и увидел, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», для входа в которое был необходим пароль. Из кармана куртки ФИО28 достал две его банковские карты ПАО «Сбербанк». Далее удалил с мобильного телефона ФИО28 приложение «Сбербанк онлайн» и установил его снова. Используя данные банковской карты ФИО28, вошёл в приложение, создав свой пароль. Затем в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружил, что у ФИО28 имеются две банковские карты. На счёте одной карты денежных средств не было, на счёте второй карты находились денежные средства в сумме более 90 000 рублей.

При помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевёл денежные средства в сумме 40 000 рублей со счёта банковской карты ФИО28 на счёт банковской карты Свидетель №2, которая находилась в его (ФИО27) пользовании. Сразу перевести всю сумму, находящуюся на карте, не получилось, поскольку приложение этого сделать не разрешило. Тогда решил прийти к ФИО28 на следующий день и перевести оставшиеся денежные средства со счёта карты ФИО28 на счёт карты Свидетель №2. Забрав банковские карты ФИО28, вышел из квартиры ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ 00 минут снова пришёл к ФИО28, выпил с ним и ФИО28 уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ взял мобильный телефон ФИО28 и при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевёл денежные средства в сумме 48 000 рублей со счёта банковской карты ФИО28 на счёт банковской карты матери Свидетель №3, которому был должен. После этого вышел из квартиры ФИО28. После употребления спиртного достоверно не помнит, ФИО1 оставил банковские карты ФИО28, но на следующий день их у себя не нашел.

Похищенные денежные средства потратил на дорогое спиртное, продукты питания и раздал долги ( том 1 л.д. 228-23, 238-240).

    После оглашения показаний Михеев Н.С. подтвердил их в полном объеме.

    В явке с повинной ФИО19 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты Потерпевший №3, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей с банковской карты Потерпевший №3 путем перевода их на счета других карт (том 1 л.д. 25-26).

    Несмотря на признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он проживал на съёмной квартире по адресу: <адрес>. У него в пользовании есть банковская дебетовая (зарплатная) карта ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «Мир», и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «Мастеркарт». На счёте дебетовой (зарплатной) банковской карты денежных средств не было, кредитный лимит кредитной карты составлял 95 000 рублей.

Указанные банковские карты хранил в кармане куртки, ранее давал указанные банковские карты своему знакомому Свидетель №2, для осуществления покупок в магазине на сумму менее 1 000 рублей без ввода пин-кодов. У него в пользовании находится мобильный телефон «Oukitel WP-2», на котором установлен графический ключ разблокировки. Рисунок графического ключа знал Свидетель №2. Блокировка экрана мобильного телефона иногда не срабатывала и доступ к меню телефона не блокировался. Также на мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображались обе банковские карты.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему в гости зашёл Свидетель №2, вместе с ним стали употреблять спиртное. Позднее пришел Михеев Н.. Сильно опьянев, он (ФИО28) около ДД.ММ.ГГГГ часов пошел спать.

Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что банковских карт на месте нет. Около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой пришли Михеев Н., Свидетель №3 и ФИО32, с которыми стали распивать спиртное. ФИО1 и ФИО33 рассказал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из дома пропали две банковские карты ПАО «Сбербанк». ФИО1 и ФИО34 пообещали помочь в возвращении банковских карт. В ходе употребления спиртного он сильно опьянел и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №3, который пообещал найти Свидетель №2 и возвратить банковские карты и деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему банковские карты. ФИО1 взял банковские карты, он не рассказывал.

В отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> ему сообщили, что с дебетовой банковской карты ничего похищено не было, а с кредитной карты были произведены переводы на сумму 40 000 и 48 000 рублей, с комиссией 1200 и 1440 рублей. Ущерб в сумме 90640 рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, проживает на съемной квартире по устному договору за 7000 рублей в месяц, а также у него с зарплаты удерживается 25% в счет алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств со счёта банковской кредитной карты совершил Михеев Н.. Просит привлечь Михеева Н. к уголовной ответственности за хищение денежных средств со счёта банковской карты (том 1 л.д. 61-64).

Согласно показаниям ФИО1 А.А., у него есть знакомый Михеев Н., который был должен ему денежные средства в сумме 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Потерпевший №3 с просьбой найти Свидетель №2 и Михеева Н.. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов он (ФИО1) вместе с Мамедовым и ФИО27 пришли к Потерпевший №3 и ФИО27 сказал ФИО28, что никаких денег с его карты не брал. При этом ФИО28 был сильно пьян. Они все вместе выпили пару стопок водки, ФИО28 уснул, а они втроем ушли из квартиры ФИО28. В тот же день, ФИО27 позвонил ему (ФИО1) и спросил номер банковской карты «ПАО «Сбербанк», сказав, что хочет вернуть оставшийся долг. ФИО27 сообщил номер мобильного телефона мамы – ФИО2, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Спустя несколько минут на телефон мамы пришло сообщение с номера «900», что на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 48000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 в банкомате ПАО «Сбербанк» на <адрес> сняла со своей карты деньги в сумме 48000 рублей и передала ему.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему по телефону позвонил ФИО28 и попросил помочь найти Свидетель №2 и ФИО27, которых он подозревал в краже у него банковской карты. Пообещав помочь ФИО13, позвонил другу, фамилию которого называть отказался, объяснил ему ситуацию, и тот спустя несколько дней привез 2 банковские карты ФИО28. Где друг взял данные карты, ему неизвестно. Впоследствии передал указанные банковские карты ФИО28 (том 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО1 А.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у своего сына ФИО15 по адресу: <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ближе к вечеру, они вместе с сыном ФИО15 ходили в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на <адрес> в <адрес>, для того, чтобы снять с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 48000 рублей, которые ФИО15 кто-то из его знакомых перевел в этот день. Сняв денежные средства, тут же передала их ФИО15 (том 1 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома у ФИО28, ФИО13 также был дома, они вдвоем распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в гости пришел Михеев Н., который также стал употреблять спиртное. Немного посидев, он (Свидетель №2) уснул, Потерпевший №3 тоже уснул в комнате на диване. ФИО27 остался в квартире ФИО28. Утром в квартире ФИО28 ФИО27 не было, ФИО28 продолжал спать на диване в комнате. Он (Свидетель №2) собрался, ушел из квартиры ФИО28 и уехал на заработки в лес. Вернувшись из леса спустя 2 недели, от ФИО28 узнал, что ФИО27 совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО28. ФИО27 перевел с кредитного счета банковской карты ФИО28 денежные средства на расчетный счет № принадлежащей ему (Свидетель №2) банковской карты, которую он передал в пользование ФИО27 примерно за неделю до произошедшего (том 1 л.д. 88-90).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с кредитной банковской карты «Сбербанк» денежные средства (том 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-35).

           Из выписок по счету Потерпевший №3 усматривается, что со счета его кредитной карты (№№) ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 40000 рублей на карту № Е. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 48000 рублей на карту № П. ФИО2, списана комиссия за переводы в сумме 1200 рублей и 1440 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Михеева Н.С. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Совершая хищение имущества, подсудимый полагал, что действует тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета». Поскольку потерпевший ФИО28, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке. При переводе ФИО27 денежных средств с банковской карты ФИО28 на банковскую карту Свидетель №2 и ФИО1 они списывались непосредственно с банковского счета ФИО28.

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевший ФИО28 трудоустроен, имеет ежемесячный доход в сумме 20000 рублей, ежемесячно несет расходы по съему жилья в размере 7000 рублей, по содержанию ребенка в размере 25% заработка, соответственно, ущерб в размере 90640 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Михеева Н.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимые Михеев Н.С. и Андриянов И.М. вину в совершении преступления признали в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Михеев Н.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа находился в гостях у соседа Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. Также у него в гостях были Андриянов И. М. и Свидетель №1. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного слушали музыку с мобильного телефона «Honor» тёмно-синего или чёрного цвета, в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №2, который он подключил к колонкам. В ходе общения Потерпевший №2 и Андриянов И.М. переключали музыку на телефоне Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 неоднократно разблокировал свой телефон при помощи цифрового пароля. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Свидетель №1 сильно напились и уснули. Когда он (ФИО27) взял в руки мобильный телефон Потерпевший №2, чтобы переключить музыку, то не знал, как его разблокировать. Тогда Андриянов И.М. сказал, что код разблокировки мобильного телефона Потерпевший №2 №. Набрав указанные Андрияновым И.М. цифры, он разблокировал телефон. В телефоне имелось приложение банка «Тинькофф», которое открыл, введя тот же пароль - №. В приложении открылся доступ к банковской карте, на счёте которой находилось более 19 000 рублей.

Показав данное приложение Андриянову И.М., предложил ему похитить телефон и денежные средства, переведя их на счёт какой-либо банковской карты. Андриянов И.М. согласился и подтвердил, что это хорошая идея похитить телефон и деньги с данной банковской карты. Они решили уйти из квартиры Потерпевший №2 и произвести снятие денег вне квартиры Потерпевший №2, чтобы тот не увидел их действий, если вдруг проснется. Он (ФИО27) взял со стола в комнате сотовый телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №2 и убрал его в карман куртки, а Андриянов И.М. в это время смотрел, чтоб Свидетель №1 и ФИО26 не проснулись и не увидели их действий. После этого, они вместе с Андрияновым вышли на улицу, покинув квартиру Потерпевший №2. Находясь на улице, возле его (ФИО27) дома по месту жительства, Андриянов предложил воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на его имя. Тогда он (ФИО27) при помощи приложения банка «Тинькофф» перевёл денежные средства в сумме 17 000 рублей на счёт банковской карты Андриянова И.М., введя в графу для реквизитов перевода номер мобильного телефона Андриянова И.М., к которому была привязана его банковская карта.

После чего они вместе с Андрияновым И.М. в банкомате сняли денежные средства в сумме 17 000 рублей и разделили их поровну. После снятия денежных средств в банкомате, Андриянов попросил посмотреть имеются ли еще денежные средства на карте. Зайдя в приложение на телефоне, он обнаружил, что на счёте карты осталось ещё 1 600 рублей. При помощи приложения перевёл денежные средства в сумме 1 200 рублей на счёт банковской карты Андриянова И.М. Андриянов И.М. снял указанные денежные средства со счёта своей банковской карты в том-же банкомате и передал их ему. Указанные денежные средства забрал себе, с Андрияновым И.М. ими не делился.

Затем они с Андрияновым И.М. пошли в магазин «Ивушка», ФИО1 Андриянов И.М. встретил своего знакомого по имени Виталий и подарил ему мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

В содеянном раскаивается, обязуется принять меры для возмещения причинённого преступлением ущерба (том 1 л.д. 202-205, 218-221, 225-232, 238-240).

           После оглашения показаний Михеев Н.С. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что при совершении хищения у ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение.

Показания, аналогичные показаниям Михеева Н.С., дал Андриянов И.М. ( том 2 л.д. 2-5, 9-14, 19-21).

После оглашения и исследования показаний Андриянова И.М., он подтвердил их в полном объеме.

    В явке с повинной ФИО19 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №2, около ДД.ММ.ГГГГ часов взял телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №2, после чего договорившись с Андрияновым И. на совместное совершение хищения денежных средств со счета банковской карты с помощью приложения, установленного в указанном телефоне, перевели денежные средства в сумме 17000 рублей и 1500 рублей на счет банковской карты Андриянова И. (том 1 л.д. 48).

    В явке с повинной Андриянов И.М. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, совместно с Михеевым Н. С. перечислили с банковской карты «Тинькофф» через приложение денежные средства на его абонентский номер, которые в последующем разделили между собой. (том 1 л.д. 51).

    Несмотря на признание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в своей квартире употреблял спиртные напитки с Свидетель №1 и Андрияновым И.. В ходе распития спиртного слушали музыку с его смартфона, при этом несколько раз он разблокировал смартфон посредством набора цифрового пароля на экране смартфона – №. Пароль видели ФИО12 и И..

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашёл Михеев Н., после чего они все вместе стали дальше распивать спиртное.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО26), сильно опьянев, уснул. Спать пошёл в маленькую комнату, а И., ФИО12 и ФИО14 остались сидеть в зале квартиры и распивали спиртное. Выключив музыку на смартфоне, оставил его на столе в зале.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама и сообщила, что со счёта её банковской карты были похищены денежные средства в сумме более 19 000 рублей и переведены на счёт банковской карты, держателем которой является И. А. При осмотре квартиры не нашёл своего смартфона «Honor 9x STK-LX1». Данный смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 989 рублей. На смартфоне был силиконовый прозрачный чехол, установлено две СИМ-карты: оператора «МегаФон» с абонентским номером +№, «МТС» с абонентским номером +№. В настоящий момент оценивает смартфон в 15 000 рублей с учётом эксплуатации.

На смартфоне была установлена блокировка посредством отпечатка пальца и цифрового пароля.

Также на смартфоне было установлено приложение ПАО «Тинькофф Банк», которое позволяло управлять счётом банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» его матери Потерпевший №1. Вход в приложение осуществлялся при помощи пароля №, а также можно было войти по отпечатку пальца.

Материальный ущерб на сумму 15 000 рублей значительным для него не является, так как ежемесячный доход составляет не менее 40 000 рублей, проживает один, особых затрат нет.

В последующем ему стало известно, что когда он уснул, Андриянов И. и Михеев Н., зная цифровой пароль от телефона, воспользовались им, чтобы с помощью приложения ПАО «Тинькофф Банк» перевести денежные средства со счёта банковской карты мамы на банковскую карту Андриянова И. (том 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» платёжной системы «Master card» №, расчетный счет №. На счёту указанной кредитной карты имеется кредитный лимит 19 458,5 рублей. Мобильное приложение данной карты было установлено на смартфон её сына Потерпевший №2 (номер телефона +№), который проживает по адресу: <адрес>. Пароль для входа в указанное приложение знал только её сын, он сам входил в указанное приложение и сообщал ей данные по кредитной банковской карте. СМС с паролем для входа в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» приходило на её мобильный телефон с номером +№.

В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло СМС-сообщение от абонента «Tinkoff» с текстом «Перевод Карта № RUB. И. А. Доступно 1675.5 RUB». В ДД.ММ.ГГГГ минуты на телефон пришло СМС-сообщение от абонента «Tinkoff» с текстом «Перевод Карта №.8 RUB. И. А. Доступно 150.7 RUB». Это её удивило, она стала звонить сыну, но до него дозвониться не смогла.

Оператор горячей линии АО «Тинькофф Банк» сообщил ей, что денежные средства со счёта банковской карты были переведены на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является И. А. и к счёту которой был подключен абонентский №.

Придя к сыну в квартиру, она обнаружила, что он спит дома в состоянии сильного опьянения. Сын сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его друзья, среди которых находился молодой человек по имени Андриянов И., а также, что он не может найти свой смартфон

Со счета принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» были похищены денежные средства в сумме 18200 рублей без учета комиссии за перевод денежных средств (19307 рублей 80 копеек с учетом комиссии за перевод). Ущерб на указанную сумму для неё является значительным, поскольку пенсия составляет 9705 рублей 45 копеек, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду по сезону. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств со счета её карты совершили Михеев Н. и Андриянов И. (том 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Андрияновым И. пришли в гости к Потерпевший №2 и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 включил музыку на своём мобильном телефоны «Honor» чёрного цвета. Они распивали спиртное, общались на разные темы, конфликтов не возникало. Спустя какое-то время он (Свидетель №1) уснул от того, что сильно опьянел.

Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что его разбудил Потерпевший №2 и сообщил, что у него похитили его сотовый телефон «Honor». В квартире в тот момент находился Потерпевший №2, его мать и сотрудники полиции. Их всех пригласили в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в полиции он узнал, что когда уснул в квартире Потерпевший №2, к нему в гости пришел Михеев Н.. В последующем от матери Потерпевший №2 узнал, что с ее банковской карты были сняты денежные средства. Кто мог похитить телефон Потерпевший №2 и снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей матери Потерпевший №2, ему неизвестно (том 1 л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут зашёл в магазин «Ивушка», расположенный в начале <адрес>. В магазине находился его знакомый Андриянов И. с молодым человеком по имени ФИО14.

Андриянов И. предложил выпить с ними. В ходе распития спиртного Андриянов И. подарил ему телефон (смартфон) марки «Honor» тёмно-синего цвета, стекло экрана мобильного телефона было разбито.

Андриянов И. разблокировал указанный мобильный телефон и сказал, чтобы он (Свидетель №5) удалил все его данные с мобильного телефона, что он и сделал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на мобильном телефоне, который подарил Андриянов И., сработал будильник. Выключив будильник, обнаружил, что экран мобильного телефона заблокирован. Для разблокировки экрана мобильного телефона около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в павильон ИП Свидетель №6, который расположен на привокзальной площади <адрес>.

Когда ДД.ММ.ГГГГ пришёл в павильон ИП Свидетель №6, чтобы забрать мобильный телефон, Свидетель №6 сообщил ему, что данный мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции, так как он был ранее у кого-то похищен.

О том, что мобильный телефон, подаренный ему Андрияновым И. ДД.ММ.ГГГГ, был похищен, он не знал (том 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению услуги по ремонту и обслуживанию мобильных телефонов и компьютерной техники в павильоне на привокзальной площади в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришёл Свидетель №5, который передал мобильный телефон (смартфон) марки «Honor» тёмно-синего цвета, стекло дисплея телефона имело многочисленные трещины по всей поверхности, Свидетель №5 сказал, что разбил стекло дисплея смартфона и не может разблокировать его, и попросил снять коды блокировки смартфона. Каких - либо документов на смартфон Свидетель №5 не предоставил, на словах сказал, что данный смартфон ему подарили, и документов от него нет.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) снял блокировку экрана смартфона Свидетель №5 путём перепрошивки его операционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что смартфон, который передал для снятия блокировки экрана Свидетель №5, ранее был похищен. Указанный смартфон он выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 116-118).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что при проверке смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила списание с принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф» денежных средств в сумме 17783 рубля, а также списание с указанной карты денежных средств в сумме 1524 рубля на имя И. А. ( том 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel Onetouch», в котором имеются сообщения о переводе денежных средств на карту Андриянова. Телефон изъят по окончании осмотра, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 38-47, 113).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: упаковочная коробка от смартфона «Honor 9Х» и кассовый чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 133-151).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 был изъят смартфон «Honor», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 120-123, 136-151).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ответ на запрос из Банка АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ содержит сведения, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потерпевший №1 был заключен договор № в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная карта №, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона на сумму 17000 рублей и на сумму 1200 рублей, комиссия за переводы составила 1200 рублей и 324 рубля. Ответ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 158-161).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Михеева Н.С. и Андриянова И.М. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимые умышленно совершили преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

           Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку такой сговор ФИО27 и Андриянова имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждый из них выполнял определенные действия для осуществления преступного умысла.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета». Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. При переводе подсудимыми денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Андриянова они списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, имеет пенсию в размере 9705 рублей 45 копеек, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду по сезону, соответственно, ущерб в размере 19307 рублей 80 копеек является для неё значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Михеева Н.С., Андриянова И.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву Н.С., по эпизоду кражи у ФИО28 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву Н.С., по эпизоду кражи у ФИО26 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду кражи у ФИО28), объяснения ФИО27 о том, что состояние алкогольного опьянения сняло у него внутренний контроль за своим поведением, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Михееву Н.С., суд не усматривает.

Михеев Н.С. ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывался в детском доме, относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, малообщительный, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Михеевым Н.С. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который совершил два тяжких преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Михеева Н.С. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Михеева Н.С., наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания Михееву Н.С. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также по эпизоду кражи у ФИО26 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Михееву Н.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

           В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

При этом время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриянову И.М. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андриянову И.М., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Андриянову И.М., суд не усматривает.

Андриянов И.М. ранее судим, состоял под административным надзором, неоднократно допускал нарушения административного надзора, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из лиц, ранее судимых и склонных к совершению преступлений, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Андрияновым И.М. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Андриянова И.М. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Андриянова И.М., наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания Андриянову И.М. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Андриянову И.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

           В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Андриянову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

При этом время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- смартфон «Oukitel WP-2» надлежит оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №3, мобильный телефон «Alcatel Onetouch» надлежит оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, смартфон «Honor 9Х», упаковочную коробку и кассовый чек надлежит оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2;

- две выписки по счету кредитной карты Потерпевший №3 (копии), история операций по кредитной карте Потерпевший №3, ответ на запрос из банка АО «Тинькофф Банк» надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Арест, наложенный на денежные средства Михеева Н.С., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, подлежит снятию.

Арест, наложенный на денежные средства Андриянова И.М., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, подлежит снятию.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому Михееву Н.С. юридической помощи, в ходе предварительного следствия в размере 14875 рублей, а также в судебном заседании в размере 10625 рублей, а всего на общую сумму 25500 рублей, подлежат взысканию с Михеева Н.С., поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому Андриянову И.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15342 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 10625 рублей, а всего на общую сумму 25967 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с Андриянова И.М., поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михеева Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО28) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО26) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михееву Н. С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михееву Н. С. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михеева Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Снять арест с денежных средств Михеева Н.С., находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Андриянова И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андриянову И. М. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андриянова И.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Снять арест с денежных средств Андриянова И.М., находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Oukitel WP-2» - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №3, мобильный телефон «Alcatel Onetouch» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, смартфон «Honor 9Х», упаковочную коробку и кассовый чек - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2, две выписки по счету кредитной карты Потерпевший №3 (копии), история операций по кредитной карте Потерпевший №3, ответ на запрос из банка АО «Тинькофф Банк» –хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Михеева Н. С. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

Взыскать с Андриянова И. М. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 25967 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                      Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>. Судья                                                                              Ю.А.Кузнецова