Решение по делу № 2-2529/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2529/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ю.А. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Ю.А., действуя через представителя Макееву Е.О., обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе д*** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Бирюкова С.Г., и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Трофимовой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Бирюкова С.Г., который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению № 151/16 от 09.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 500 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб., стоимость дефектовки – 5 000 руб.

ОАО СК «ЭНИ» признав событие по факту ДТП страховым случаем выплатило Трофимовой Ю.А. страховое возмещение в размере 91 676,50 руб.

В связи с тем, что страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения по факту ДТП, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290823,50 руб. (357500 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. – 91676,50 руб.), почтовые расходы в сумме 1920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста и составлению копии экспертного заключения в сумме 23000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить досудебное требование.

Истец Трофимова Ю.А. и ее представитель Макеева Е.О. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 17.10.2016, а также 21.10.2016 по вторичному вызову не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ», третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд оставляет иск Трофимовой Ю.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░