Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 от 31.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000163-76

Дело № 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года          г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевиной Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ржевина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>.

23 октября 2022 года произошло затопление квартиры, 24 октября 2022 года произведен осмотр, составлен Акт о заливе, из которого следует, что затопление произошло в результате трещины в размере 3 сантиметров на стояке ГВС. В результате затопления пострадала квартира и имущество истца. Согласно заключению №1022-СТД/КЗН строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2022 года, трещина, обнаруженная на стояке ГВС, расположена над местом соединения полотенцесушителя, является причиной затопления. Данный участок стояка ГВС находится на зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительных работ составляет 326 962,76 рублей. Согласно экспертному заключению №53-У/22 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры», рыночная стоимость без учета износа составляет 285 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 612 162,76 рублей. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 31 500 рублей.

28 ноября 2022 года Ржевина Т.В. направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба. Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 612 162,76 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей, представительские расходы, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью юриста, в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от 31 марта 2023 года по заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» отменено заочное решение суда от 7 марта 2023 года (л.д.123).

Истец на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 388 266 рублей. Полагает, что оснований для снижения суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также представительских расходов не имеется, поскольку доводы ответчика не мотивированы и не представлены доказательства о несоразмерности. Понесенные расходы за составление экспертного досудебного исследования также должны быть взысканы с ответчика, поскольку истец не специалист, необходима была оценка специалиста. Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра квартиры экспертом, однако не обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Не оспаривая факт залива квартиры истца, полагает, что стоимость восстановительных работ потолка подлежит исключению из суммы ущерба, так как данный элемент отсутствует в Акте осмотра от 24 октября 2022 года.

Представитель третьих лиц ООО «ЖК Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Ржевина Т.В. является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2022 года, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года в <адрес> произошел залив.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Московского района», соответствующая информация общедоступна (л.д.12-24).

24 октября 2022 года комиссией в составе подрядной организации ООО «ЖК Сервис», главного инженера, собственника жилого помещения № 7 Ржевиной Т.В., собственника квартиры № 2 Ахметзянова Ф.А. было произведено обследование квартиры (л.д.11).

Из Акта о затоплении от 24 октября 2022 года следует, что 23 октября 2022 года произошло затопление <адрес>, выявлено, что коммуникации находились в закрытом коробе, для выяснения причин затопления необходимо разобрать короб. После разбора короба выяснилось, что на стояке ГВС (полипропилен) имеется трещина размером в 3 см. В результате затопления в <адрес> испорчены полы в зале, спальне, коридоре – ламинат, отошли обои по периметру всей квартиры снизу примерно 15 см. Незначительное набухание дверных полотен в количестве 4 штук, а также коробов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры, причин затопления, оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.28, 29-31).

Согласно заключению №1022-СТД/КЗН строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2022 года, трещина, обнаруженная на стояке ГВС, расположена над местом соединения полотенцесушителя, является причиной затопления. Из Акта осмотра эксперта от 28 октября 2022 года следует, что произведены измерительные работы поврежденных элементов отделки квартиры, на осмотре присутствовали: владелец – Ржевина Т.В., представитель ООО «ЖК Сервис», будучи уведомленным о проведении осмотра не явился (л.д.83 об.).

В результате залива квартиры экспертом выявлено в том числе повреждение потолка в коридоре (прихожая): попадание влаги на основании потолка в зоне ванной с.у. – имеются вздутия, разводы в виде пятна серо желтого цвета (л.д.84 об.). Стоимость восстановительных работ составляет 326 962,76 рублей (л.д.77-97).

Согласно экспертному заключению №53-У/22 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры», рыночная стоимость без учета износа составляет 285 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 612 162,76 рублей (л.д.39-69).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, и в связи с возражениями со стороны ответчика о завышении истицей стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного имуществу ущерба, определением суда от 20 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением. Производство экспертизы поручено ООО «Экспресс Оценка» (л.д.137-138).

В акте осмотра квартиры от 30 июня 2023 года экспертом установлена причина затопления и зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления. Из акта следует, что в результате протечки из труб ГВС, расположенных в ванной комнате, пострадала отделка помещений и имущество, в том числе потолок коридора имеет пятна от намокания (л.д.202-203).

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления отчета с учетом работ по потолкам составила без учета износа 388266 рублей (л.д.154-260).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца пояснил, что ремонтные работы после залива помещения не производили.

28 ноября 2022 года Ржевина Т.В. в адрес ответчика направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба (л.д.35-37).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил о проведении досудебной оценки причиненного ущерба, не обеспечил доступ в жилое помещение с целью урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются предоставленным уведомлением о дате и времени проведения осмотра с отметкой о вручении ответчику 25 октября 2022 года. Доказательств, подтверждающих ограничение истцом доступа в <адрес>, ответчиком не предоставлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей наименование организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу Ржевиной Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу Ржевиной Т.В. подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 196 633 рублей (388 266 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

По мнению суда, указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что вопрос о добровольном возмещении суммы ущерба не мог быть рассмотрен в досудебном порядке ввиду завышенной истцом суммы ущерба не соответствует действительности, поскольку ответчиком не предоставлен ответ на претензию, доказательств того, что ими приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг №11/22-7Ю от 22 ноября 2022 года, кассовым чеком от 22 ноября 2022 года на сумму 3000 рублей и на 22 000 рублей, истцом оплачено 25000 рублей за юридические услуги (л.д.25).

Доводы ответчика о превышении истребуемой истцом стоимости представительских услуг над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, носят предположительный характер, достаточными доказательствами не подтверждены, и не являются основанием для снижения размера возмещения указанных затрат, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости представительских услуг, кроме того, понесенные истцом расходы в данном случае отвечают критерию разумности и соответствуют обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судом были удовлетворены поддержанные истцом уточненные исковые требования и в действиях истца суд не усмотрел злоупотребления правом и явной необоснованности первоначально заявленных требований, у суда не имеется оснований к пропорциональному распределению указанных расходов.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на оценку в размере 31 500 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.25,27). Данные отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества (7 500 руб.) и строительно-технической экспертизы (24 000 руб.) были приложены истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о неполучении копии искового заявления не подтверждаются материалами дела, так как согласно описи вложений истцом были направлены в адрес ответчика через органы почтовой связи: исковое заявление и копии приложенных к нему документов (л.д. 34), в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста оригинала доверенности 16 АА 7549839 от 12 декабря 2022 года, выданной Атажановой В.Б. и Трошину А.Е. на представление интересов Ржевиной Т.В. следует, что истец уполномочила Трошина А.Е. и Атажанову В.Б. представлять ее интересы по гражданскому делу к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Доверенностью предусмотрено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление на исполнение и представление интересов в ФССП. Право на представление Трошиным А.Е. и Атажановой В.Б по другим вопросам, не связанным с заливом квартиры, доверенностью не предусмотрено. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в размере 1825 рублей в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 - 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 7 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевиной Тамары Валентиновны обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу Ржевиной Тамары Валентиновны (№) материальны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 388 266 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 31 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 196 633 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани      Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани      Загидуллина А.А.