Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2023 от 04.07.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     17 июля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при помощнике судьи К., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д, защитника-адвоката Никифорова Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Холодова О.С.,

на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 24 мая 2023 года Ф.И.О., осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор от 24 мая 2023 года не соответствует ст. 297 УПК РФ, просит его изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства подтверждающего вину Ф.И.О., в инкриминируемом преступлении, приведена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем протокол явки с повинной не отвечает требованиям положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, просит исключить явку с повинной из числа доказательств. Кроме того, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку Ф.И.О. назначено наказание в виде ограничения свободы, а не наиболее строгое наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора при установлении ограничений не указано на то, что Ф.И.О. не может выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, что является нарушением ч. 1 ст. 53 УК РФ. Просит назначить Ф.И.О. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на 3 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Осужденный и его защитник просили суд приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от 24.05.2023г., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ф.И.О., в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Выводы о доказанности вины осужденного соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность Ф.И.О., в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.Наказание за совершенное преступление, Ф.И.О. назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Мера наказания Ф.И.О. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья близких родственников подсудимого, которые были учтены мировым судьей при постановлении приговора. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Как указано выше суд первой инстанции признал в качестве доказательства подтверждающего вину Ф.И.О., в том числе протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам государственного обвинителя, данное доказательство является допустимым, поскольку Ф.И.О., при написании явки с повинной, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, при этом, замечаний к протоколу не имелось, о чем свидетельствует личная подпись Ф.И.О. в этом протоколе.

Как указано в положениях ст. 75 УПК РФ, на которую ссылается прокурор в своем представлении, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. То есть, основным критерием для признания пояснений обвиняемого, данных без защитника, недопустимыми доказательствами, является неподтверждение их в суде, чего по настоящему уголовного делу не установлено, а обращение с явкой с повинной в силу закона ст. 142 УПК РФ, не предполагает обязательного участия адвоката. Оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья ошибочно ссылался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым, согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления относительно установленных осужденному ограничений. Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Между тем, при установлении осужденному ограничений, мировым судьей в нарушение положений ст. 53 УК РФ, установлен безусловный запрет на выезд за пределы муниципального образования городской округ <адрес>, соответственно в данной части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влекут, по мнению суда апелляционной инстанции, изменения размера назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░