Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2022 от 08.08.2022

УИД34MS0№...-84

Мировой судья Смеловская О.И.

Дело №...

11-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Головчик А. В. к Администрации Волгограда, АО «Стройтрансгаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «Стройтрансгаз» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Головчик А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ... напротив ... Центральном районе г.Волгограда, автомобиль марки «Mercedes-Benz A170», государственный регистрационный знак Т 222 РЕ 47, под управлением Головчик О.В. и принадлежащий истцу на праве собственности совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном участке проезжей части вышеуказанной улицы Центрального района г.Волгограда выявлено, что дорожная яма в асфальтовом покрытии имеет следующие размеры: глубина 0,13 м., ширина- 1,2 м., длина- 1,2 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления ММВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки отсутствовали.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz A170», государственный регистрационный знак Т 222 РЕ 47, составляет 47 600 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4000 руб.

При отсутствии нарушений пунктов правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя, истец считает, что бремя ответственности по возмещению материального вреда в полном объеме возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz A170», государственный регистрационный знак Т 222 РЕ 47 в сумме 47 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб. и 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 628 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика было привлечено АО «Стройтрансгаз».    

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым:

«Исковые требования Головчик А. В. к Администрации Волгограда, АО «Стройтрангаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу Головчик А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 47 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Головчик А. В. к АО «Стройтрансгаз» о взыскании почтовых расходов свыше 291 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Головчик А. В. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.»

В апелляционной жалобе АО «Стройтрансгаз» в лице представителя Айтмухаметовой Л.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Стройтрансгаз» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Чаркина С.С., представителя истца по доверенности Гончарова Н.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Срок устранения указанных дефектов не может превышать 5 суток для дорог 2 категории, 7 суток для дорог 3 категории.

Из ГОСТа следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Головчик А.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки«Mercedes-Benz A170», государственный регистрационный знак Т 222 РЕ 47, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ... напротив ... Центральном районе г.Волгограда, автомобиль марки «Mercedes-Benz A170», государственный регистрационный знак Т 222 РЕ 47, под управлением Головчик О.В. совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано при установлении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления ММВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz A170», государственный регистрационный знак Т 222 РЕ 47, составляет 47 600 рублей.

Также из материалов дела следует, что между МКУ Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) объекта «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии. Корректировка» 3,4-ый этап.

Пунктом 2.4 вышеприведенных контрактов предусмотрено, что местом выполнения работ является: г. Волгоград, территория Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии.

В силу пунктов 7.1 контрактов подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в том числе за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной документацией.

Объем работ, обусловленный контрактом, должен быть выполнен и результат работ сдан заказчику до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 контракта с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 15.2 контрактов следует, что, если в случае действия (бездействия) подрядчика заказчику или иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

Из проектной документации ООО «Велес» «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии.3 этап. Организация Дорожного движения» следует, что на пересечении ... и набережной 62-ой Армии транспортные потоки в пространстве разделены островками безопасности в разных уровнях; островки необходимо демонтировать из-за перекрытия проезжей части набережной 62-ой Армии.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием недостатка в дорожном покрытии, а лицом, ответственным за организацию дорожного движения при проведении вышеуказанного строительства (реконструкции) является АО «Стройтрансгаз», мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика АО «Стройтрансгаз» ущерб, причиненный истцу, в размере 47 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участок дороги, на котором имелся недостаток дорожного покрытия, расположен на территории дороги, ответственность за состояние которой несет АО «Стройтрансгаз», наделенное полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности на данном участке дороги. Между тем, на участке дороги имелась выбоина, которая ограждениями не была обозначена.

В свою очередь стороной истца в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. В то время как ответчиком АО «Стройтрансгаз» доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, не представлено.

Кроме того, что материалы дела не содержат доказательств того, что водителем были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также того, что грубая неосторожность водителя при сложившейся дорожной ситуации содействовала возникновению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Стройтрангаз» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен к отмене судебного акта, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что АО «Стройтрансгаз» в соответствии с муниципальным контрактом выполняло работы по строительству (реконструкции) объекта «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии. Корректировка» 3,4-ый этап.» и обязано было обеспечить безопасность движения при проведении строительных работ, но должные меры к обеспечению безопасности движения не предприняло.

То обстоятельство, что в исковом заявлении указано, что дефект в дорожном покрытии имелся на участке проезжей части напротив ..., вопреки доводам жалобы, к неправильному разрешению спора не привело.

Мировым судьей соотнесены представленные фотоматериалы, со схемой дорожно-транспортного происшествия, оформленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, и с проектной документацией, представленной со стороны АО «Стройтрансгаз», оценив которые мировой судья пришел к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором согласно муниципальному контракту АО «Стройтрансгаз» выполняются работы по строительству (реконструкции) объекта «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии», и соответственно ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае должен нести фактический исполнитель работ, так как в силу ст.1064 ГК РФ убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ответчика в том, что водитель совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░